РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Бойцова ФИО7 к Касымову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Бойцова В.М. обратился в суд с иском к Касымову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывает, что Бойцов В.М. обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с просьбой об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не может.
В производстве СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).
Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником ФСБ, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1 750 000 рублей, принадлежащие Бойцову В.М.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Бойцов В.М. признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ Бойцов В.М. через банкомат ПАО «ВТБ» перевел денежные средства в размере 200 000 рублей на счет физического лица, прошедшего процедуру идентификации на имя Касымова Д.Р.
Проведенными сотрудниками полиции мероприятиями установлено, что денежные средства поступили на текущий счет №, открытый на имя Касымова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией ООО «Озон Банк».
В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение Касымова Д.Р. не представилось возможным.
При этом указывает, что ни Бойцов В.М., ни Касымов Д.Р. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.
На основании ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты. Сумма процентов составляет: 36 309,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после перевода денежных средств) по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение прокурора в суд в интересах Бойцова В.М. обусловлено тем, что последний не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд, так как является пенсионером, его доход составляет 25 000 рублей, он не обладает юридическими знаниями, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои права.
Просит взыскать с Касымова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бойцова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 36 309,10 рублей, а также по день вынесения решения судом.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Науменко С.Д., действующая по поручению, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.
В судебное заседание материальный истец Бойцов В.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебное заседание ответчик Касымов Д.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Положениями ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и нa лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Дмитровскому району гор.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у Бойцова В.М. и ФИО6 денежных средств на общую сумму 1 750 000 рублей (л.д.10).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудником ФСБ, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1 750 000 рублей, принадлежащими Бойцову В.М. и ФИО6, что является особо крупным размером (л.д.10).
Бойцов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.12-15).
Из протокола допроса потерпевшего Бойцова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу на телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного абонентского номера от незнакомых лиц, которые представлялись сотрудниками ФСБ и сообщили Бойцову В.М., что от его имени и от имени его супруги, используя их персональные данные, мошенники пытаются оформить кредиты. Находясь под влиянием мошенников, действуя по инструкции неизвестных лиц, Бойцов В.М. выполнил указания мошенников, сняла с принадлежащих ему банковских счетов денежные средства, внес принадлежащие ему денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» на номера счетов, продиктованные мошенниками, в том числе денежные средства в размере 200 000 рублей на расчетный счет №. В последующем истец понял, что его обманули (л.д.16-18).
В результате противоправных мошеннических действий Бойцову В.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банкомата № ПАО «Банк ВТБ» была осуществлена операция по зачислению наличных денежных средств в размере 200 000 рублей на счет карты № (номер токена №), о чем в материалы дела представлена копия чека (л.д.31).
Счет № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Касымова Д.Р. (карта №, токен №), что подтверждается сведениями ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Таким образом, денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены посредством транзакций через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на счет №, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте № (номер токена №), открытой в ООО «ОЗОН Банк» на имя Касымова Д.Р., потерпевшим Бойцовым В.М., который путем обмана был введен в заблуждение неизвестными лицами.
Согласно п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Касымов Д.Р. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что им предпринимались меры по блокировке карты и закрытии счета.
Таким образом, ответчик проявил неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с ООО «ОЗОН Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты.
В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет Бойцова В.М., осуществившего перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что факт неосновательного обогащения Касымова Д.Р. денежными средствами Бойцова В.М. нашел подтверждение в судебном заседании.
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, передавшего ответчику денежные средства, не установлен. Таким образом, передавая денежные средства ответчику, истец не имел намерения одарить Бойцова В.М.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: – имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; – отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения (сбережения) имущества Бойцова В.М., ответчиком не представлено.
Иного по делу судом не установлено.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
При этом доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств материалы дела не содержат.
Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти денежные средств, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства
Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность узнать эту информацию при получении искового заявления либо из судебного извещения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).
Таким образом, суд производит расчет самостоятельно:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
16%
365
2 717,81
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 717,81 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 082 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Бойцова ФИО12 к Касымову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Касымова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Бойцова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 717,81 рублей.
Взыскать с Касымова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 082 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.