РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово
20 февраля 2026 года гражданское дело по иску Обелюнас ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу, прокуратуре Рудничного района г. Кемерово о взыскании расходов и компенсации морального вреда, установил:
Обелюнас А.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Рудничного района г. Кемерово, прокуратуре Кемеровской области - Кузбассу о взыскании расходов и компенсации морального вреда, указывая, что в отношении истца постановлением прокурора Рудничного района г. Кемерово от 03.03.2025 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2025 Обелюнас А.В. привлечена к административной ответственности по статье 20.3.1 КоАП с назначением наказанием в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Кемеровского областного суда от 14.04.2025 постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Обелюнас А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Кемеровского областного суда от 27.08.2025 постановление Рудничного района г. Кемерово от 17.07.2025 оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
В связи с подачей апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 200 руб.
Кроме того, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, угрозой привлечения к административной ответственности, уголовной ответственности (в случае совершения повторного аналогичного правонарушения в течение года со дня вступления в законную силу постановления суда), распространением информации о привлечении к административной ответственности среди сотрудников <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Рудничного района г. Кемерово за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Обелюнас А.В. - Обелюнас Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2025, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению от 02.02.2025.
Представитель ответчиков прокуратуры Рудничного района г. Кемерово, прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующая на основании доверенностей от 15.01.2026, от 03.02.2026, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу Ларченко П.В., действующий на основании доверенности от 23.07.2025, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ)
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесённых гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьёй 1085 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Рудничного района г. Кемерово во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка по информации ЦПЭ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу по факту распространения экстремистских высказываний.
По результатам проверки 03.03.2025 прокурором Рудничного района города Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ в отношении Обелюнас А.В.
Установлено, что в дежурной части Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях № от 08.11.2024 зарегистрировано заявление ФИО6 по факту высказывания в его адрес Обелюнас А.В. выражений, в которых он негативно оценивается по признаку расы, национальности, языка, происхождения.
ФИО6 проходит альтернативную военную службу в должности врача-терапевта в поликлиническом отделении <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ к нему на приём пришла Обелюнас А.В. со своим сыном. Обелюнас А.В. в связи с её диагнозом <данные изъяты>. ФИО6 разъяснил Обелюнас А.В. и её сыну порядок получения <данные изъяты>, после чего они ушли. На следующий день Обелюнас А.В. и её сын вновь пришли в больницу, в регистратуру.
Обелюнас А.В. и сын высказывали своё недовольство о качестве проведённого приёма ФИО6, вели себя вызывающе.
19.09.2024 в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «<данные изъяты>) размещён пост (<данные изъяты>), в котором содержатся сведения, порочащие деловую репутацию и оскорбляющие человеческое достоинство ФИО6
08.10.2024 Обелюнас А.В. вместе со своей дочерью ФИО2, находясь на личном приёме у заведующей поликлиники ФИО7, на котором также присутствовал ведущий юрисконсульт <данные изъяты> ФИО8, неоднократно выразилась в адрес ФИО6, что унизило его человеческое достоинство по его национальному признаку (л.д. 62 - 64).
По данному факту постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2025 Обелюнас А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 30 - 32).
Решением Кемеровского областного суда от 14.04.2025 постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ, в отношении Обелюнас А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба удовлетворена частично (л.д. 33 - 34).
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ, в отношении Обелюнас А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 35 - 37).
Выводы судьи мотивированы тем, что согласно заключению экспертов №, № от 11.06.2025 высказывания Обелюнас А.В. не содержит совокупности лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства, человека как представителя группы или группы лиц, выделенной по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Решением Кемеровского областного суда от 27.08.2025 постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 КоАП РФ в отношении Обелюнас А.В. оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения (л.д. 38 - 39).
Как следует из пояснений представителя истца, незаконное и необоснованное привлечение Обелюнас А.В. к административной ответственности, длительное рассмотрение дела и распространение ложной информации об истце привело <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца медицинскими документам, справкой №, скриншотами из мессенджераTelegram.
Обелюнас А.В. с 16.09.2009 установлена <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно информации, представленной федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Обелюнас А.В. впервые обратилась в учреждение медико-социальной экспертизы в сентябре 2003 года. <данные изъяты> (л.д. 93).
Из направления № на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 13.08.2009, следует, что за <данные изъяты> (л.д. 94).
Как следует из выписки из № Обелюнас А.В. с 14.12.2023 по 12.12.2023 находилась <данные изъяты> (л.д. 65).
15.10.2024 истец обращалась к <данные изъяты> (л.д. 68).
Из выписного эпикриза <данные изъяты>» следует, что в период с <данные изъяты> (л.д. 15 - 19).
Согласно заключению протокола компьютерной томографии от 02.09.2025 у Обелюнас А.В. имеются <данные изъяты> (л.д. 20).
При осмотре неврологом НСЦ 02.09.2025 Обелюнас А.В. установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 21).
Учитывая, что в период незаконного административного преследования Обелюнас А.В., претерпевая бремя наступления административной ответственности, находилась в состоянии, непосредственно связанном с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, суд считает, что данное обстоятельство не могло не вызывать переживания и волнения истца, поэтому факт причинения Обелюнас А.В. морального вреда является доказанным.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Исходя из изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2025 обстоятельств дела, учитывая, что Обелюнас А.В. была необоснованно подвергнута административному преследованию по статье 20.3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях прокуратуры вины, выразившейся в незаконном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.
Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признаётся установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика.
Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении в отношении Обелюнас А.В., ответчиками в ходе производства по настоящему гражданскому делу не представлено.
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца в юридически значимый период не представлено; представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за счёт казны Российской Федерации.
Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12» прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.
Из содержания приведённых выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Принимая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях лица состава административного правонарушения - действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии прокурор должен был иметь доказательства того, что высказывания Обелюнас А.В. были направлены и содержали в себе унижение человека по признакам расы, национальности, языка и происхождения. Тогда как из заключения экспертов №, № от 11.06.2025 следует, что коммуникация, представленная файлом с именем <данные изъяты> дословное содержание которого представлено в справке-меморандуме, не содержит совокупности лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства, человека как представителя группы или группы лиц, выделенной по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Соответственно указанная информация должна была быть получена прокурором своевременно, до момента возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку её наличие исключало состав административного правонарушения.
Прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.
Представленное прокурором лингвистическое исследование № от 05.11.2024 не было принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в указанной справке не указаны конкретные выражения, содержание признаки оскорбления по признакам расы, национальности, языка и происхождения, обоснование негативной оценки не приведено.
Согласно приведённым нормам права с учётом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по указанному составу административных правонарушений являлось необоснованным, что привело к дискомфортному состоянию истца, связанному с рассмотрением дела в Рудничном районном суде г. Кемерово, в суде апелляционной инстанции.
Решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями прокуратуры и наступившим моральным вредом у истца. Суд считает убедительными доводы стороны истца, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.
Руководствуясь приведёнными выше положениями закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 8 500 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 12).
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, то с учётом положений статьи 15 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины убытками не являются, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Возврат государственной пошлины может быть произведён в рамках дела об административном правонарушении с учётом положений части 4 статьи 24.7 КоАП РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб., суд учитывает, что в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на её нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2025 полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в иных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов и не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб. также не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Обелюнас ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Обелюнас ФИО15, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 3 марта 2026 года.