РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» марта 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Рощупкиной Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм Займ" (далее ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Рощупкиной О.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО МК "Лайм Займ" и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ дней под <данные изъяты>% годовых. Договор, заключен в простой письменной форме с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта.
Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
Так как договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.
Индивидуальные условия договора были направлены ответчику на принадлежащий ему номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи <данные изъяты>), таким образом, ответчик принял индивидуальные условия договора путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания. Заемщик исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет.
В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.
Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.
В период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Мировым судом судебный участок № <данные изъяты> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО МК "Лайм Займ" не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа и получения заемных средств, однако была не согласна с суммой, заявленной ко взысканию, поскольку истцом при расчете суммы задолженности не учтена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была внесена ею в счет исполнения обязательств по договору.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении займа между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней. Срок возврата займа (дата последнего платежа по договору) – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору <данные изъяты> % годовых (л.д. 7- 10).
Согласно п.14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ до подписания договора, была ознакомлена с общими условиями договора займа (л.д. 7-10).
Согласно условий заключенного договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику в полном объеме путем перевода денежных средств на счет заемщика в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 45 оборот-данные выписки по счету карты заемщика).
Согласно п.12 договора займа при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения потребительского займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного потребительского займа (непогашенная часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.
Установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства заемщиком по договору займа исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен (л.д. 41).
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно расчету задолженность заёмщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 6).
Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что ответчиком было внесено в счет погашения обязательств по договору <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей учтены в счет возврата основного долга и <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование займом. Таким образом, общий размер начисленных процентов за пользование займом и неустойки (<данные изъяты> рублей)= <данные изъяты> рублей не превышает ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договора займа, вышеприведенным нормам права, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не учтены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору суд находит несостоятельными, поскольку указанная сумма представляет собой комиссию сторонней организации (платежного сервиса банка-эквайера), удержанную при обработке переводов, совершенных с использованием банковской карты. На счет займодавца указанные суммы зачислены не были (л.д. 106-111).
При этом договор между сторонами содержит условие о нескольких способах исполнения обязательств по договору, в том числе бесплатный способ исполнения заемщиком своих обязательств. Между тем ответчиком добровольно был избран способ исполнения обязательств, предусматривающий удержание комиссии сторонней организацией, осуществляющей денежный перевод.
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком не представлены мотивированного возражения относительно расчета задолженности по договору потребительского займа, подтверждающие иной размер задолженности, заключение договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Рощупкиной О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-25).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Рощупкиной Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Рощупкиной Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.03.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: