РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 февраля 2026 года гражданское дело по иску Солдатовой Елены Михайловны к Большакову Константину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО6 подарила истцу 215 000 рублей на улучшение жилищных условий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от <данные изъяты> в целевой дар 2 300 000 рублей для приобретения жилой недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., за 2 600 000 рублей. Сразу после покупки квартиры истец и ответчик с детьми въехали в нее для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанную квартиру за 5 450 000 рублей. Вынуждена была получить согласие ответчика на продажу, как супруга, так как сделку нужно было согласовать покупателю в банке для использования кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно размера компенсации доли в квартире и еще под предлогом, что «не даст спокойно жить и отсудит половину стоимости квартиры», выманил 800 000 рублей и написал в расписке, что получил их в качестве компенсации доли за продажу квартиры, являющейся общей совместной собственностью, расположенной по адресу: <адрес>. Однако его вклад в приобретение в <адрес>,63%.
Разлад семейной жизни с ФИО2 начался с середины ДД.ММ.ГГГГ, мог ударить, носил нож и травматический пистолет, он даже дома стрелял при детях. Перед продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погромил квартиру, пришлось с 3 детьми выбежать на улицу. Истец звонила на №), приезжали сотрудники полиции, провели разъяснительную беседу и уехали.
Истцу пришлось «отдать» ответчику 800 000 рублей и подписать указанную расписку. Впоследствии после консультации с практикующим юристом, поняла, что не было оснований.
Расчет исковых требований: 2 300 000+215 000=2 515 000 рублей (личные денежные средства истца).
2 600 000 (цена квартиры)- 2 515 000= 85 000 рублей (совместные денежные средства).
85 000/2=42 500 рублей, денежные средства ответчика.
42 500 от 2 600 000=1,63 % (вложения ответчика в покупку квартиры)
1,63% от 5 450 000 (цена проданной квартиры)= 89 086,53 (положенная компенсация ответчику после продажи квартиры).
800 000-89 086,53=710 913,46 рублей (размер неосновательно обогащения ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 710 913,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 036,83, госпошлину в размере 24 979 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просила определить доли каждого из супругов в общей совместной собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере 98,7% за ФИО1 и 1,63% за ФИО2 (л.д. 48), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в уточнении содержится изменение предмета и основания иска, что не лишает истца права обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-51), пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты, просила приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за 1/2 в праве собственности в проданной квартире (л.д. 41-47). Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исходя из заявленных требований, судом не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО14 (ранее – ФИО16. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д. 15,16).
ФИО8 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 17).
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в период брака ФИО8 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м.
Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела объект недвижимости по цене в размере 2 600 000 рублей. Данная сумма уплачена покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора.
При этом в соответствии с договором целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО11 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, на следующие цели: приобретение жилой недвижимости (л.д.8).
При этом ФИО1 указывает, что на приобретение квартиры ею были вложены 215 000 рублей личных денежных средств, из ранее полученной им от своей матери – ФИО6 в дар суммы 215 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 14).
Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 подтвердила, что в период брака истца и ответчика, она перевела своей дочери денежные средства в дар на покупку квартиры в размере 215 000 рублей.
Свидетель ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако суд критически относится к её показаниям, поскольку свидетель является близким родственником стороны по делу, в связи с чем усматривается её заинтересованность в исходе дела, кроме того, её показания не подтверждаются иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме; в силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательства безвозмездности передачи денежных средств от ФИО6 ФИО1 суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено нотариально заверенное согласие на продажу ФИО14 (ФИО17 на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии, с которым ФИО2 гарантировал, что не намерен обращаться в суд с иском о разделе вышеуказанной квартиры (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО12, ФИО13 (покупатели) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с покупателем ФИО13 и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.11-12).
Согласно п. 1.4 договора объект недвижимости продается по цене 5 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка ФИО14 (ФИО18 о том, что он получил от ФИО14 (ФИО19 денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации его доли за продажу квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО2 указал, что не имеет никаких претензий к ФИО14 (ФИО20 относительно проданной квартиры, а также относительно полученной компенсации (л.д. 13).
Согласно представленных материалов КУСП № О/П «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, установлено, что ФИО8 обращалась в полицию по факту агрессивного поведения ФИО2, выразившегося в словесном конфликте, из-за выброшенной новогодней гирлянды, в связи с чем ФИО2 стал вести себя агрессивно, истец испугалась и вызвала полицию, до приезда полиции конфликт был улажен, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава (л.д. 52-58).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что заблуждалась относительно размера компенсации доли ответчика в квартире, кроме того, ФИО2 угрожал ей, причинял вред имуществу, связи с чем истец была вынуждена передать ответчику 800 000 рублей.
Впоследствии истец поняла, что у нее не было основания отдавать ответчику указанную сумму денежных средств, поскольку его вклад в покупку квартиры составлял всего 1,63%.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований: 2 300 000+215 000=2 515 000 рублей (личные денежные средства истца).
2 600 000 (цена квартиры)- 2 515 000= 85 000 рублей (совместные денежные средства).
85 000/2=42 500 рублей, денежные средства ответчика.
42 500 от 2 600 000=1,63 % (вложения ответчика в покупку квартиры)
1,63% от 5 450 000 (цена проданной квартиры)= 89 086,53 (положенная компенсация ответчику после продажи квартиры).
800 000-89 086,53=710 913,46 рублей (размер неосновательно обогащения ответчика.
Таким образом, истец полагает, что ФИО2 было необоснованно получено 710 913,46 рублей, которые являются его неосновательным обогащением.
Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Стороной истца в подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО8 суммы в размере 800 000 рублей (л.д. 13).
Факт передачи денежных средств истцом и их получение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При этом из пояснений истца следует, что данные средства передавались ответчику в качестве компенсации его доли за продажу квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика пояснила, что истец условий о возврате денег не ставила, передавала их добровольно, осознанно, в материалах проверки какой-либо угрозы для истца со стороны ответчика, либо давления о передаче денежных средств ответчику не установлено, следовательно, спорная сумма не является неосновательным обогащением последнего.
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что денежная сумма в размере 800 000 рублей, переданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была согласована между ними в качестве компенсации доли ФИО2 за продажу квартиры, являвшейся общей совместной собственностью, соответственно не является неосновательным обогащением ответчика.
При этом суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что передача денежных средств в таком размере явилась следствием противоправного поведения ответчика, поскольку допустимых доказательств указанных обстоятельств суду не представлено; кроме того, несостоятелен, по мнению суда, довод истца о том, что, несмотря на то, что передача ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей, из которых сумма в размере 710 913,46 рублей является неосновательным обогащением, - результат поведения самого истца, в связи с чем подлежит возврату, поскольку такая позиция характеризует поведение истца как непоследовательное в отношении другой стороны.
С учетом установленных судом обстоятельств и положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что при передаче денежных средств ответчику истец не могла не знать о наличии или отсутствии у неё обязательств перед ФИО2, в счет которых передавались бы эти деньги, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 979 рублей (л.д. 21) не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 913,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.