РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкой ФИО8 к Андренкову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вербицкая А.В. обратилась в суд с иском к Андренкову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Андренкова Ю.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вербицкой А.В., принадлежащим истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения административного материала, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель Андренков Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вербицкой А.В. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность Андренкова Ю.В. перед третьими лицами застрахована не была.
Для определения суммы ущерба, подлежащей возмещению, истец обратилась к эксперту.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 118 200 рублей.
С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), просит взыскать с Андренкова ФИО10 в свою пользу ущерб в размере 95 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец Вербицкая А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца Вербицкой А.В. Ефремов В.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Андренков Ю.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика Андренкова Ю.В. Петров Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андренкова Ю.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вербицкой А.В. (л.д.84).
Из определения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андренкова Ю.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> (л.д.83).
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Андренков Ю.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Вербицкая А.В., что подтверждается карточками транспортных средств (л.д.91,91 оборот).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Вербицкой А.В. и ответчика Андренкова Ю.В., схемой ДТП (л.д.82-91).
Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса №.
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Андренкова Ю.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.
С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе истца, установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП определяется в сумме 118 200 рублей (л.д.8-32).
Учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер заявленного истцом ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.78-79).
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 71 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 95 800 рублей. Повреждения диска заднего правого автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Признаков, исключающих возможность образования повреждений вышеуказанных элементов, не определяются. Колесный диск задний правый автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (установленный на момент осмотра), не мог быть поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-127).
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
По мнению суда, заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
Кроме того суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчик Андренков Ю.В. не доказал отсутствие своей вины в спорном ДТП, равно как и не доказал наличие вины водителя автомобиля Nissan Qashqai в спорном ДТП. В материалы дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий водителя Вербицкой А.В., при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено на сторону ответчика как причинителя вреда. Доводы о недоказанности истцом вины Андренкова Ю.В. в ДТП основаны на неверном распределении бремени доказывания по делу, поскольку данный иск заявлен о возмещении причиненного истцу ущерба, то именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины ответчика в ДТП.
В целом приведенные ответчиком доводы, по сути, выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на их переоценку. Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу транспортного средства, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Вербицкой А.В. о возмещении с ответчика ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 95 800 рублей.
Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде Вербицкая А.В. обратилась к Ефремову В.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде.
Из акта приема передачи услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремов В.Н. (исполнитель) считается выполнившим свои обязательства по настоящему соглашению на сумму 35 000 рублей, а именно оказана правовая помощь: правовое консультирование в устной форме с изучением документов – 3 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов в суде 1-й инстанции – 27 000 рублей. Вербицкая А.В. (заказчик) принимает указанные в п. 1 настоящего акта услуги в качестве надлежаще исполненных обязательств, предусмотренных в соглашении на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению указанного выше соглашения, в том числе финансовых претензий (л.д.131).
Вербицкой А.В. услуги Ефремова В.Н. оплачены в полном объеме в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).
Судом установлено, что действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) представителем Ефремовым В.Н. выполнена работа по оказанию юридических услуг Вербицкой А.В., а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д.5), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 4 минуты), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 18 минут), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 22 минуты).
Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 35 000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 000 рублей, в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.
Также суд обращает внимание, что ссылки на рекомендации Совета Адвокатской палаты Кемеровской области - Кузбасса о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области-Кузбасса (л.д.136), не являются безусловным основанием для их использования в данном случае, так как данное решение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.
Кроме того, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом ее прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андренкова Ю.В. в пользу истца Вербицкой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 000 рублей (л.д.4).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 846 рублей подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вербицкой ФИО11 к Андренкову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Андренкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Вербицкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 800 рублей.
Взыскать с Андренкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Вербицкой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, в остальной части - отказать.
Возвратить Вербицкой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), государственную пошлину в размере 846 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.