РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Петренко Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивирует тем, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании № №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы подписаны должником собственноручной подписью/ с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с п.2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа не будет зачислена счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».
Согласно выписке по счету кредитной карты, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
По состоянию на 109.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 392 120,19 рублей.
Ранее кредитор обращался в судебный участок № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив госпошлину в размере 6 152 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене/отказе судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 120,19 рублей, включая: 335 903,37 рублей - сумма просроченного основного долга, 56 216,82 рублей - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.135-136). Пояснил, что считает, что истец является ненадлежащим кредитором. Согласия на уступку прав требования и на передачу персональных данных он не давал. АО КБ «Ситибанк» претензий о погашении задолженности к нему не предъявлял, кроме того, у ООО ПКО «Столичное АВД» отсутствует лицензия на банковскую деятельность.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст.810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании №, состоящий из заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы подписаны должником собственноручной подписью/ с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (л.д.16,17,18,24).
В соответствии с п.2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».
На дату подписания договора о выпуске и обслуживании кредитных карт заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре.
Согласно выписок по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.145-202).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 392 120,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д.101). Данное требование ответчик не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.11).
Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 401 836,19 рублей, из которой сумма просроченного основного долга 335 903,37 рублей, просроченные проценты 56 216,82 рублей, сумма комиссий и штрафов 9 716 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитования (л.д. 13,14-15).
Пользуясь правами кредитора, ООО ПКО «Столичное АВД» предъявил ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, тарифам банка и закону. На момент рассмотрения дела данных о погашении кредитной задолженности не представлено, контррасчет ответчиком не представлен.
Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.12).
Довод ответчика о том, что ООО ПКО «Столичное АВД» является не надлежащим кредитором, а также о том, что согласия на уступку третьим лицам прав требований, а также на передачу персональных данных он АО КБ «Ситибанк» не давал, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-02, на основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1 перешли к ООО ПКО «Столичное АВД» (л.д. 104-116).
По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКО «Столичное АВД» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД №) (л.д. 123-128).
Право ООО ПКО «Столичное АВД» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО ПКО «Столичное АВД» Управлением ФССП по Москве (л.д. 119).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональной коллекторской организацией может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое отвечает установленным в данной статье требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Ведение государственного реестра, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра, (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 230-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент включения ООО ПКО «Столичное АВД» в реестр коллекторских организаций, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная служба судебных приставов определена органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.
Таким образом, информация о юридических лицах, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и ведение реестра отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов и содержится на ее официальном сайте.
Согласно общедоступным сведениям государственного реестра, который ведет ФССП России, ООО ПКО «Столичное АВД» является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (п. 20 в реестре), что также подтверждается Свидетельством УФССП России по Москве о внесении сведений о юридическом лице в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО ПКО «Столичное АВД» Управлением ФССП по Москве.
Заключенный между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о запрете уступки кредитором права (требования) третьим лицам. Согласно п. 19.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк» вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного распоряжения Ситибанк вправе разглашать любому физическому или потенциальному цессионарию или любому иному лицу такую информацию о клиенте, которую Ситибанк сочтет нужной (л.д. 43).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 в результате состоявшейся уступки прав требования или доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, суду не представлено.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованность заявленных требований.
Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика указанной задолженности, в связи с чем суд удовлетворяет иск ООО ПКО «Столичное АВД» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12 303 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.7,8).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 120,19 рублей, из которых 335 903,37 рублей - сумма просроченного основного долга, 56 216,82 рублей – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 303 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.