РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова ФИО7 к Дубскому ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Александров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дубскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.А. и Дубским К.В. была заключена устная сделка займа, в соответствии с которой истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.
Согласно договоренности ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что на момент подачи настоящего заявления денежные средства не возвращены, несмотря на устные напоминания о возврате долга. Ответчик проигнорировал претензию и продолжает уклоняться от исполнения обязательств.
Истцом также предоставлен расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 646,58 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 646,58 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рублей, а также судебные расходы виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца Александрова А.А. Титовец М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Дубский К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует и судом установлено следующее.
Александров А.А. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к Дубскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Александров А.А. ссылается на то, что между сторонами спора заключена устная сделка займа, согласно условиям которой Александров А.А. перечислил на банковский счет Дубского К.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.
В подтверждение осуществления операции по переводу денежных средств истцом предоставлена копия чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которой усматривается, что с платежного счета № на номер телефона № получателя ФИО2 Д. осуществлен денежный перевод в размере 100 000 рублей, также указан банк получателя – Т-Банк (Тинькофф).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Указанная статья кодекса дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, что Александровым А.А. сделано не было.
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Александрова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), что ДД.ММ.ГГГГ с овершена операция по переводу денежных средств от Александрова А.А. Дубскому К.В. в размере 100 000 рублей, открытому в АО «Т- Банк».
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Проверив расчет, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно.
Таким образом, суд производит расчет самостоятельно:
Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 16 538,35 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для подготовки искового заявления в суд истец обратился к представителю Титовцу М.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании составила 50 000 рублей.
Истцом указанные юридические услуги оплачены в полном объеме в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Титовцом М.В. выполнена работа по оказанию юридических услуг истцу, а именно: консультирование, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.
Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение требований истца, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей с учетом требований разумности.
Также подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 081 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александрова ФИО9 к Дубскому ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Дубского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Александрова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 538,35 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 рубль, судебные расходы в размере 30 000 рублей, в большей части заявленных судебных расходов отказать.
Взыскать с Дубского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 415 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:/подпись/
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ