РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зеленцова Владимира Ивановича к Бусыгину Сергею Юрьевичу о защите чести и достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зеленцов В.И. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования положениями ст.ст.151,152,1101 ГК РФ и обстоятельствами того, что ДД.ММ.ГГГГ клуб любителей гончих Кузбасса, в лице представителя Бусыгина С.Ю., находящийся при <адрес> общественной организации охотников и рыболовов, распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, а именно: обратился в межрегиональную квалификационную комиссию <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов, а также в Центральную квалификационную комиссию Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» по вопросу игнорирования истцом кодекса эксперта по охотничьему собаководству РОРС, неуважения общества и оскорбления религиозных чувств верующих, проведения тотализатора в связи с испытанием РПГ «Лорда», несоблюдения п.5.1 и п.5.2 «Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов, из которого и узнал, что клуб любителей Кузбасса обратились в вышеуказанные организации.
Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются обращениями Бусыгина в вышеуказанные организации и не соответствуют действительности.
Истец является экспертом-кинологом второй категории по породам гончих собак, мне не понятно, откуда поступила информация об участии тотализаторе, что не соответствует действительности и каким он оскорбил религиозные чувства верующих.
Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, а именно: у истца пошатнулось здоровье, на нервной почве поднялось давление, был доставлен в ЦРБ, кроме того, данные порочащие сведения представляют истца в недостойном положении.
Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, касающиеся игнорирования им кодекса эксперта по охотничьему собаководству РОРС, выразившееся в якобы незаконно проведенной полевой экспертизе собаки «Лорд»; проведения тотализатора в связи с испытанием русского пегого гончего (РПГ) по кличке «Лорд»; продажи дипломов при проведении полевой экспертизы собак; неуважения общества и оскорбления религиозных чувств верующих, содержащихся в обращениях ответчика в межрегиональную квалификационную комиссию <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов, в Центральную квалификационную комиссию Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» путем отзыва своих обращений из указанных организаций, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец Зеленцов В.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бусыгин С.Ю. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо на стороне ответчика Шагиахметов О.Н. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что не участвовал в соревнованиях, но состоит в мессенджера WhatsApp в группе «Гончие Кузбасса». Со слов ответчика знает, что во время испытаний возможно был проведен тотализатор, в том числе и с участием Лорда, были собраны деньги, которые были отданы Зеленцову В.И. В группе увидел видео, где стоит Мухаметзянов Р.Б. с дипломом 1ой степени собаке Лорд, а не с благодарственным письмом. По этому поводу обратились с проверкой в вышестоящую организацию, чтобы узнать, как собака, не имеющая документов, а именно Лорд, получила диплом 1ой степени.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, <адрес>вой общественной организация охотников и рыболовов, <адрес> общественной организации охотников и рыболовов, Общероссийской ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз", третьи лица: Виншу А.В., Конкин Ю.Н., Вальков С.А., Никитин Т.А., Венгловский И.А., Оленичев С.А., Колупаев А.М., Лебедев Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с ч.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС №) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по ю и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, ш приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы указанная информация не стала известна третьим лицам.
Вместе с тем законодательством установлено, что обращение в организации, уполномоченные на рассмотрение таких обращений, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. В частности, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС № ст. 33 конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в организации, которые в пределах их компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация Ответчиком конституционного права на обращение.
В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства н деловой репутации (утвержденного Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ) указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в организацию или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени владельцев собак гончих пород <адрес> (в списке поименовано 10 человек, которые привлечены судом к участию в деле в качестве 3 лиц) Бусыгин С.Ю., на бланке Клуба любителей гончих Кузбасса находящегося при <адрес> общественной организации охотников и рыболовов, обратился с письмом в межрегиональную квалификационную комиссию <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов и в Центральную квалификационную комиссию Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» с просьбой проверки фактов допущенных нарушений в ходе проведения <адрес>ных Смоленских испытания гончий по зайцу-беляку состоявшихся 7-ДД.ММ.ГГГГ. Обращение так же содержит указание на факты игнорирования Зеленцовым В.И. кодекса эксперта по охотничьему собаководству РОРС, несоблюдения п.5.1 и п.5.2 «Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС); на совершение действий выражающих явное неуважение к обществу и оскорбление религиозных чувств верующих; возможного проведения тотализатора в связи с испытанием РПГ «Лорда» (л.д.7-9, 20-22).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В судебном заседании свидетель истца Мухаметзянов Р.Б., пояснил, что поясняет, у него есть охотничьи собаки. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в испытаниях, а после окончания попросил эксперта Зеленцова В.И. и Секержинского А.И. послушать Лорда, не имеющего документов в частном порядке, дать оценку голоса собаки. Впоследствии ему вручили благодарственное письмо и медаль. Впоследствии узнал о письме, где указано, что якобы им был проведен тотализатор. Тотализатор не проводил. Деньги не собирал. Видео, где Зеленцов В.И. стоял на коленках и молился, не снимал.
В судебном заседании был обозрение суда диплом и благодарственное письмо собаке по кличке Альта (л.д.45,46) ранее приобщенные к материалам дела.
После исследования видео с флэшносителя предоставленного ответчиком (л.д.156), на телефоне Бусыгина С.Ю. в группе WhatsApp «Гончие Кузбасса», Зеленцов пояснил, что на первом видео он молится, кто снимал не знает. На втором видео Сикержинский А.И. председатель комиссии. Он вручает Лорду благодарственное письмо, а не диплом. Между тем из видео видно, что Сикержинский А.И. озвучивает показатели собаки Лорд по результатам испытания вне зачета и вручает диплом установленного образца.
Из прослушанной аудио записи с группы WhatsApp «Гончие Кузбасса следует, что Зеленцов В.И. сообщает, что Мухаметзянов Р.Б. передал ему деньги от выигрыша, и он отремонтирует машину. Зеленцовов В.И. подтвердил подлинность записи, и что он записал сообщение, ради шутки, чтобы выложить в свою группу WhatsApp, «подогреть интерес».
Согласно ответу протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии эксперт 2 категории Зеленцов В.И. был дисквалифицирован сроком на 3 года за допущенные нарушения (л.д.154).
Из протокола заседания Центральной квалификационной комиссии общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов Ассоциация «Росохотрыболовсоюз» следует, что по обращению Бусыгина С.Ю., нарушений в действиях экспертов Зеленцова В.И. и Секержинского А.И. не установлено. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской межрегиональной квалификационной комиссии, выявлены процессуальные нарушения ведения протокола (л.д.238-239).
Суд, разрешая заявленные исковые требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям участникам процесса, свидетеля, возражениям ответчика, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судом пришел к выводу, что истцом факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, не представлено, им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в организации, уполномоченные на рассмотрение таких обращений, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зеленцова Владимира Ивановича к Бусыгину Сергею Юрьевичу о защите чести и достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: