РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола секретарём Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
9 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» о защите прав потребителя, установил:
Колесников К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый книжный центр» (далее - ООО «Новый книжный центр») о защите прав потребителя, указывая, что 17.10.2025 истцу был подарен электронный сертификат «Читай город» № номиналом 98 000 руб. с целью использования его для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику. Приобретённый сертификат использован не был.
18.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
Также 30.10.2025 истцу был подарен электронный сертификат «Читай город» № номиналом 70 000 руб.
Приобретённый сертификат истцом использован не был.
В связи с отсутствием подходящего товара в магазине ответчика, истец 06.11.2025 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за подарочный сертификат.
Заявления о возврате денежных средств остались ответчиком без удовлетворения.
Истец считает, что отказ ответчика исполнить требования в добровольном порядке нарушает его права, воспрепятствует реализации его законных интересов, а удержание денежных средств, уплаченных при приобретении подарочных сертификатов, неправомерно.
С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ООО «Новый Книжный Центр» в пользу Колесникова К.И. неустойку за период с 29.10.2025 по 15.01.2026, с 17.11.2025 по 15.01.2026 в размере 117 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьёй 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачу оплаченного товара в установленный им новый срок; возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Подарочная карта / сертификат по существу является картой предварительной оплаты товара (товаров), который будет приобретаться потребителем в будущем, не конкретизируют товар, который может быть приобретён с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.
Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признаётся реализацией товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены по требованию владельца карты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2025 истцу был подарен электронный сертификат «Читай-город» № номиналом 98 000 руб. (л.д. 37).
Поскольку нужного товара не было в наличии у продавца, истец 18.10.2025 обратился в ООО «Новый Книжный Центр» с заявлениями о возврате денежных средств (л.д. 41).
30.10.2025 истцу был подарен ещё один электронный сертификат «Читай-город» № номиналом 70 000 руб. (л.д. 36).
В связи с отсутствием подходящего товара в магазине ответчика, истец 06.11.2025 обратился в ООО «Новый Книжный Центр» с заявлением о возврате денежных средств за подарочный сертификат (л.д. 40).
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик затягивал процесс возврата денежных средств за подарочные сертификаты (л.д. 42 - 47), в связи с чем 17.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств по сертификату№ в размере 70 000 руб. и уплате неустойки (л.д. 49).
В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил, указав, что 15.01.2026 денежные средства за подарочные сертификаты в общей сумме 168 000 руб. перечислены истцу ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Истец при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки ссылался на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, применяя при расчёте неустойки 1 % от общей стоимости подарочных сертификатов.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Подарочная карта (сертификат) не является товаром, а даёт право предъявителю приобрести у продавца товары на указанную в ней сумму. Такая карта не конкретизирует товар, который может быть приобретён с её использованием, и, соответственно, не определяет срок передачи товара потребителю. Соответственно, деньги от реализации таких карт (сертификатов) являются предоплатой за товары (работы, услуги), которые будут приобретены (выполнены, оказаны) в будущем.
Внесение денежных средств за подарочный сертификат является предоплатой товара, на которую распространяются специальные нормы, регулирующие основания и порядок возврата аванса, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Обстоятельств, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначалась подарочная карта, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием подарочной карты судом не установлено, истцом не представлено, в связи с чем применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, при этом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ истцом не заявлено.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Колесникова К.И. ответчиком ООО «Новый Книжный Центр» установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Новый Книжный Центр» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после подачи истцом искового заявления и после принятия его судом (л.д. 1, 4, 72, 73), то при таких обстоятельствах удовлетворение требований потребителя утрачивает признаки добровольности, в связи с чем выплаченная истцу денежная сумма в размере 168 000 руб. (70 000 + 98 000) должна быть учтена при расчёте суммы штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 500 руб. (70 000 + 98 000 + 5 000 х 50%).
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено, в поступивших в адрес суда возражениях на исковое заявление такое ходатайство не содержится (л.д. 68 - 71), соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 68 - 71), к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком. Учитывая, что подарочные сертификаты были приобретены для личных нужд, приобретённые сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-АД18-18522.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от 26.11.2025, заключённому между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 2.1, а заказчик обязуется принимать юридические услуги и оплачивать их.
В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, а также иных процессуальных документов, связанных с защитой прав заказчика в его отношениях с ООО «Новый Книжный Центр (ИНН 7710422909), сбор сведений и доказательств для судебных заседаний с целью установления юридически значимых фактов, изучение законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу, консультирование на протяжении всего судебного разбирательства по указанному делу, обращение ко взысканию исполнительного документа по результатам судебного разбирательства (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 4.1.1 договора).
Сумма в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг оплачена Колесниковым К.И., что подтверждается чеком № (л.д. 53).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом сложности дела, объёма и качества оказанных в рамках договора юридических услуг (составление искового заявления, уточнённых исковых заявлений, претензии, подготовка документов для подачи в суд), частичного удовлетворения заявленных исковых требований, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов за юридические услуги 30 000 руб. является завышенным. Размер указанных расходов подлежит снижению до 7 000 руб. исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «Новый Книжный Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Колесникова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» (№) в пользу Колесникова ФИО8<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 500 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.