РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» к Зякину ФИО15, Ломину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Горный-ЦОТ» обратился в суд с иском к Зякину И.В., Ломину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
С учетом уточнения исковых требований, указывает, что 28 октября 2025 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово признаны виновными:
- Зякин И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30 -ч.4 ст. 159 УК РФ;
- Ломин А.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зякин И.В., не имея реальной необходимости в служебных командировках, представлял в бухгалтерию ООО «Горный-ЦОТ» подложные документы (авансовые отчеты, проездные билеты, счета за проживание и т.д.), на основании которых ему незаконно выплачивались командировочные расходы на общую сумму 5 051 010 рублей 96 копеек. Оригиналы авансовых отчетов содержаться в материалах уголовного дела.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зякин И.В., действуя в составе организованной группы по предварительному сговору с ответчиком Ломиным А.Ф., осуществил хищение денежных средств Общества путем фиктивного трудоустройства Ломина А.Ф. на должность заместителя начальника службы безопасности с ежемесячной заработной платой, при том, что Ломин А.Ф. фактически трудовую деятельность не осуществлял. Начисленная и выплаченная заработная плата Ломину А.Ф. за указанный период составила 13 431 766 рублей 26 копеек, что также является хищением.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зякин И.В. совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, представив в Рудничный районный суд <адрес> исковое заявление с подложными документами о задолженности ООО «Горный-ЦОТ» перед ним. Данное преступление Зякин И.В. не смог довести до конца, так как подлог был установлен судом.
Размер ущерба, подтвержденный материалами уголовного дела, составляет: - по эпизоду хищения через командировочные расходы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): 5 051 010 руб. 96 коп. (ответчик - Зякин И.В.), - по эпизоду хищения через фиктивное трудоустройство Ломина А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): 13 766 руб. 26 коп. (ответчики - Зякин И.В. и Ломин А.Ф., солидарно).
Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Горный-ЦОТ» составляет 18 482 777 рублей 22 копейки.
Истец просит взыскать с Зякина И.В. в пользу ООО «Горный-ЦОТ» материальный ущерб в размере 5 051 010 рублей 96 копеек, причиненный хищением денежных средств через командировочные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 175 542 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
Взыскать солидарно с Зякина И.В., Ломина А.Ф. в пользу ООО «Горный-ЦОТ» материальный ущерб в размере 13 431 766 рублей 26 копеек, причиненный хищением денежных средств путем фиктивного трудоустройства Ломина А.Ф., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 846 901 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
В судебном заседание представитель истца ООО «Горный-ЦОТ» - Букреев А.К., являющийся директором, действующий на основании протокола, устава, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что истцом не пропущен срок, так как исковое заявление было подано в рамках рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Кроме того, полагал, что возражения ответчиков против периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, представленный расчет истцом основан на размере сумм, установленных приговором суда, является арифметически верным.
Ответчики Зякин И.В., Ломин А.Ф. в судебном заседании исковые требования признали в пределах суммы представленного ими контррасчета – 2 265 729,51 рублей, в остальной части просили суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель Зякина И.В. – Волынский Д.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.182-183), заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д.184-188), просил отказать в части требований о взыскании с Зякина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175 542,74 рублей, а так же о взыскании солидарно с Зякина И.В., Ломина А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 846 901,96 рублей. Суду пояснил, что размер ущерба, установленный приговором, вступившим в законную силу, не оспаривает, возражает против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период до вступления приговора суда в законную силу. При рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела о применении срока исковой давности не заявлял. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, согласно представленного контррасчета.
Представитель Ломина А.Ф. - Кубасов А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению согласно представленного контррасчета (л.д.200-202), а всего на сумму 2 265 729,51 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.196-199), просил в части требований о взыскании солидарно с Ломина А.Ф., Зякина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 846 901,96 рублей отказать. Поддержал возражения, представленные в материалы дела (л.д.194-195), суду пояснил, что при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела о применении срока исковой давности не заявлял.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-54/2025, приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Зякин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ломин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д.11-59).
Из приговора суда следует, что Зякин И.В., используя свое служебное положение, похитил путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ООО «Горный-ЦОТ», тем самым причинив ООО «Горный-ЦОТ» материальный ущерб в особо крупном размере 5 051 010 рублей 96 копеек, при следующих обстоятельствах.
Зякин И.В. путем обмана, используя свое служебное положение, оказывая психологическое давление на учредителя Общества ФИО8 в виде мнимых угроз для Общества и необходимости направления его в служебные командировки, убедил последнюю передавать информацию о его нахождении в командировках в отдел кадров и бухгалтерию Общества с целью получения им в последующем выплат на командировочные расходы. Кроме того, Зякин И.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества, убедил учредителя Общества ФИО8 дать распоряжение директору ФИО9 о необходимости установления норм суточных расходов при нахождении в командировках в связи с производственной необходимостью для начальника службы безопасности в сумме 23 000 рублей в сутки.
После чего, Зякин И.В., заведомо зная, что необходимости его направления в командировки не имелось, предоставил работникам бухгалтерии ООО «Горный-ЦОТ» необходимую документацию, проездные билеты для составления авансовых отчетов о понесенных расходах в командировках, которые, не зная о преступных намерениях Зякина И.В., согласно предоставленных документов составляли авансовые отчеты, отраженные в бухгалтерском учете 1С организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислили и фактически произвели выплаты за командировочные расходы путем перечисления их на лицевой счет, открытый на имя Зякина И.В.
Кроме того, Зякин И.В. предложил Ломину А.Ф. трудоустроиться в Общество на должность заместителя начальника службы безопасности. При этом Зякин И.В. и Ломин А.Ф. договорились между собой, что фактически Ломин А.Ф. не будет работать и осуществлять возложенные на него обязанности, при этом банковская карта Ломина А.Ф. будет находиться в распоряжении Зякина И.В., а поступающие на указанную банковскую карту денежные средства в качестве заработной платы будут распределяться между ними по усмотрению Зякина И.В., на что Ломин А.Ф. выразил свое согласие, тем самым Зякин И.В. и Ломин А.Ф. вступили в преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.
Таким образом, Зякин И.В., имея единый умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Ломиным А.Ф., похитил денежные средства Общества в сумме 13 431 766 рублей 26 копеек.
Размер причиненного истцу ущерба составляет 18 482 777 рублей 22 копейки, и состоит из: хищения Зякиным И.В. денежных средств через командировочные расходы в размере 5 051 010 рублей 96 копеек; хищения Зякиным И.В., Ломиным А.Ф. денежных средств через фиктивное трудоустройство Ломина А.Ф. в размере 13 766 рублей 26 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим ООО «Горный-ЦОТ» приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно штампу, гражданский иск и выделенные материалы из уголовного дела, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Суд учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства совершения ответчиками хищения в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ими ущерба истцу и размер этого ущерба, являющиеся квалифицирующими признаками состава преступления, за совершение которого они были осуждены к лишению свободы, установлены, однако в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор не препятствуют ответчикам в рамках рассмотрения предъявленного к ним гражданского иска, приводить доказательства иного размера причиненного ими ущерба.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Размер причиненного ущерба в указанном размере установлен приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть обязанность по возмещению вреда в силу закона лежит на ответчиках.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с Зякина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 472 рубля 78 копеек (л.д.60-69), солидарном взыскании с Зякина И.В., Ломина А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 498 рублей 98 копеек (л.д. 70-89).
Между тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты подачи гражданского иска в рамках уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ:
- по эпизоду хищения денежных средств через командировочные расходы, в размере 5 051 010 рублей 96 копеек, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-188);
- по эпизоду хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства Ломина А.Ф. в размере 13 431 766 рублей 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202);
- по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175 542,74 рублей (с Зякина И.В.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 846 901,96 (солидарно с Зякина И.В., Ломина А.Ф.) (л.д.182-183).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
При этом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять со дня, когда ООО «Горный-ЦОТ» узнал или должен быть узнать о нарушении принадлежащего истцу права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего нарушенного права истцу стало известно после обращения Зякина И.В. в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Горный-ЦОТ» о взыскании задолженности по выплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5481456,89 рублей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом установлено, что Зякиным И.В. в материалы дела представлена справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «Кузбасский региональный центр охраны труда», согласно которой ответчик подтвердил наличие задолженности ООО «Горный-ЦОТ» перед работником Зякиным И.В. по выплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 5481456,89 рублей.
Указанную справку от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО «Горный-ЦОТ» ФИО10 подписал в апреле 2023 года, не являясь уже директором ООО «Горный-ЦОТ», а также указанная справка не имеет оттиска круглой печати ООО «Горный-ЦОТ», содержащей его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Общества, в соответствии с п. 2.3. Устава общества.
Представленная Зякиным И.В. справка от ДД.ММ.ГГГГ, была признана судом недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, из показаний свидетелей - бывшего директора ООО «Горный-ЦОТ» ФИО11, бухгалтера ФИО12, стало известно о том, что в организации сложилась устойчивая практика направления Зякина И.В. в командировки по его требованию без анализа действительной необходимости в таких командировках. По итогам таких поездок в командировки никаких коммерческих предложений, запросов не поступало, новые договоры не заключались. Ни одного нового клиента по результатам его командировок не появлялось, а соответственно, увеличения дохода и прибыли вследствие его поездок не было, при этом организация несла значительные издержки, оплачивая его перемещение и проживание.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зякина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Региональный Горный Центр Охраны Труда» о взыскании задолженности, отказать в полном объеме (л.д.220-225).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.226-232, 233-240).
В связи с получением сведений, имеющих признаки преступления, при рассмотрении указанного гражданского дела, представителем ООО «Горный-ЦОТ» были инициированы бухгалтерские проверки в Обществе, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ представителем Букреевым А.К. в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу подано заявление о преступлении (л.д.206-208).
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу принято постановлении о возбуждении уголовного дела, признании ООО «Горный-ЦОТ» в лице директора Букреева А.В. потерпевшим (л.д.203,204-205).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного хищением денежных средств через командировочные расходы и путем фиктивного трудоустройства, является дата вынесения Рудничным районный судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца ООО «Горный-ЦОТ» и лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела ООО «Горный-ЦОТ» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-213), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а приговором Рудничного районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за потерпевшим ООО «Горный-ЦОТ» признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, с ответчика Зякина И.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств через командировочные расходы, в размере 5 051 010 рублей 96 копеек, с ответчиков Зякина И.В., Ломина А.Ф. солидарно подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств путем фиктивного трудоустройства Ломина А.Ф. в размере 13 431 766 рублей 26 копеек, а требования истца в указанной части удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Суд принимает во внимание, что приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим ООО «Горный-ЦОТ» признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты вступления приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В связи с чем, суд производит расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ самостоятельно.
По требованию о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на денежные средства, полученные Зякиным И.В. через командировочные расходы в размере 5 051 010 рублей 96 копеек, подлежит ко взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 472 рубля 78 копеек, исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
365
16,5
61 650,010
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
123 991,940
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
75 073,250
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
15
20 757,580
По требованию о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на денежные средства, полученные Зякиным И.В., Ломиным А.Ф. путем фиктивного трудоустройства Ломина А.Ф. в размере 13 431 766 рублей 26 копеек, подлежит ко взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 498 рублей 98 копеек, исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
365
16,5
163 941,150
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
329 722,260
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
199 636,530
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
15
55 199,040
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Зякина И.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 61 327 рублей, с ответчиков Зякина И.В., Ломина А.Ф. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 631 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» к Зякину И.В., Ломину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Зякина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (ОГРН 1034205027669), материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств через командировочные расходы, в размере 5 051 010 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 472 рубля 78 копеек, проценты, начисляемые за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
Взыскать солидарно с Зякина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), Ломина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (ОГРН 1034205027669), материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств путем фиктивного трудоустройства Ломина А.Ф. в размере 13 431 766 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 498 рублей 98 копеек, проценты, начисляемые за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» отказать.
Взыскать с Зякина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61 327 рублей.
Взыскать солидарно с Зякина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), Ломина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 101 631 рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 14.04.2026 года.
Председательствующий: