ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к Радушину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к Радушину П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Радушин П.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, вследствие чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции вынесено определение, в соответствии с которым принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ООО «Делко Альфа» застрахована в установленном порядке, что подтверждается заключенным договором обязательного страхования гражданского ответственности с АО «Двадцать первый век» №, срок действия которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается заключенным договором ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). ООО «Делко Альфа» обратилось в АО «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Двадцать первый век» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 230 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Делко Альфа» обратилось к независимому эксперту ФИО8
Согласно заключения ФИО21. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 303 101,28 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делко Альфа» в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, вследствие чего ООО «Делко Альфа» вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания ущерба.
Из-за отсутствия возмещения ущерба транспортного средства в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ПРАИМЮСТ», в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается заключенным между ООО «Делко Альфа» и ООО «ПРАЙМЮСТ» договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, платежным поручением, трудовым договором с юристом.
Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 72 201,28 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Радушина П.И., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотцева А.В. (л.д.62).
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радушина П.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.61).
Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радушина П.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Радушин П.И., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ООО «Делко Альфа», что подтверждается картечами транспортных средств (л.д.82-85)
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика Радушина П.И. и третьего лица Золотцева А.В., схемой ДТП (л.д.56-81).
Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Двадцать первый век» на основании страхового полиса № (л.д.11).
Гражданская ответственность ответчика Радушина П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса №.
ООО «Делко Альфа» обратилось в АО «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Двадцать первый век» в пользу ООО «Делко Альфа» выплачена сумма страхового возмещения в размере 230 900 рублей, о чем представлено платежное поручение (л.д.12).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ФИО11.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 303 101,28 рублей (л.д.13-23).
В ходе производства указанного исследования был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, производилось исследование повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
При этом суд исходит из того, что представленное истцом заключение подготовлено специалистом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы, не выйдя за пределы анализа.
Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельств для назначения судебной экспертизы судом не установлено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу транспортного средства, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, размер которых установлен заключением ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика Радушина П.И. в пользу истца ООО «Делко Альфа» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 201,28 рублей исходя из следующего расчета: 303 101,28 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 230 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате заключения в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ООО «Делко Альфа» обратилось к ООО «ПРАЙМЮСТ», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.29-30) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
Стоимость услуг исполнителя составила 25 000 рублей (л.д.32 оборот), услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Судом установлено, что действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) представителем ООО «ПРАЙМЮСТ» выполнена работа по оказанию юридических услуг ООО «Делко Альфа», а именно: консультирование, составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), составление искового заявления (л.д.5-7).
Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 25 000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ размере 4 000 рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Радушина П.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к Радушину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Радушина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ИНН № ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 201,28 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)