РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крещеновой Яны Сергеевны к Сыстерову Максиму Петровичу, Король Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крещенова Я. С. обратилась в суд с иском к Сыстерову М. П., просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Король С. П.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сыстерову М. П. под управлением Король С. П. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу Крещеновой Я. С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Король С. П., совершившей наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность в связи с управлением ТС <данные изъяты>, г/н № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению, выполненному Бюро автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>. На проведение оценки истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Крещенова Я. С., ответчик Сыстеров М. П. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель истца Крещеновой Я. С.-ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на возмещении ущерба за счет ответчика Сыстерова М. П.
Ответчик Крещенова Я. С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Крещенова Я. С. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сыстерову М. П. под управлением Король С. П. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу Крещеновой Я. С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения <данные изъяты> (л.д. 10 – данные справки о ДТП).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, г/н № ФИО2, совершившей наезд на припаркованный автомобиль истца (л.д. 9).
Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Гражданская ответственность в связи с управлением ТС <данные изъяты>, г/н № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Для определения реального (полного) размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию Бюро автотехнических экспертиз (ИП ФИО7), с которой был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно заключению, выполненному Бюро автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16).
В ходе производства указанного исследования был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства (л.д. 21), производилось исследование повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Заключение Бюро автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию.
Кроме того суд учитывает, что ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение Бюро автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Установлено, что ущерб добровольно ответчиками не возмещен.
Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Король С. П. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Крещеновой Я. С.; о возникновении обязанности у виновного причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности на законном основании, произвести возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества (автомобиля), принадлежащего истцу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Король С. П. владела автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на законном основании.
В частности, суду представлен оригинал договора аренды ТС без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сыстеров М. П. передал Король С. П. за плату во временное возмездное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, г/н № арендная плата определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. П. 3.1.3 договора предусматривает обязанность арендатора нести расходы на содержание ТС, а также застраховать свою ответственность в связи с управлением данным ТС. Из буквального толкования содержания договора следует, что автомобиль совместно с документами передан в фактическое владение и пользование Король С. П.(л.д. 61-62).
Представленными платежными документами и выпиской по счету дебетовой карты Сыстерова М. П. подтверждается зачисление денежных средств со счета сына ответчика Король С. П. –ФИО8 по поручению ФИО2 в качестве арендной платы в общей сложности суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики в суде назначение данных переводов подтвердили, доказательств наличия между ними иного денежного обязательства, во исполнение которого перечислены данные денежные средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, также свидетельствует о реальности исполнения договора аренды.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В данном случае на момент ДТП Король С. П. владела автомобилем на законных основаниях, в связи с заключением договора аренды ТС без экипажа, который фактически сторонами был реально исполнен, о чем свидетельствуют их последовательные действия, впоследствии не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался, допустимость и достоверность данного письменного доказательства никем не опровергнута, документов, отличных по содержанию от документов, представленных ответчиком, в материалах дела не имеется. Иного по делу не установлено.
Доводы представителя истца о том, что ответчик Сыстеров М. П. не вправе был передавать автомобиль в аренду, поскольку переданное в аренду транспортное средство находится в залоге, и ссылка на ничтожность договора аренды, в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, подлежат отклонению.
Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, доводы стороны истца о ничтожности договора аренды суд находит несостоятельными.
Факт управления Король С. П. транспортным средством в момент ДТП, у суда и сторон сомнения также не вызывает.
Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Король С. П. использовала транспортное средство на законном основании, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.
С учетом изложенного оснований для возложения на Сыстерова М. П. ответственности за причиненный истцу вред суд не усматривает.
В связи с чем, в пользу истца Крещеновой Я. С. с ответчика Король С. П. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации ДТП действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.
Также судом по делу не установлено, что имущественное положение ответчика Король С. П. является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.
Так, судом установлено, что Король С. П. является <данные изъяты> лицом; официально <данные изъяты>; какими-либо <данные изъяты>, влияющими на трудоспособность, не страдает; объективных препятствий в получении дохода, позволяющего возместить ущерб потерпевшей, не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы, понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются договором об оказании услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18, 42).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО12 оказывал истцу Крещеновой Я. С. юридические услуги, осуществляя ее представительство в суде (л.д. 45-данные доверенности; л.д. 43-данные договора на оказание юридических услуг).
Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 обязуется оказать Крещеновой Я. С. консультационные и юридические услуги, представляя интересы заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Представленными доказательствами также подтвержден факт расходов истца Крещеновой Я. С. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в частности, указанное следует из п.4.1 оригинала договора, согласно которому заказчик Крещенова Я. С. производит предоплату исполнителю в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д. 43). Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется.
Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу Крещеновой Я. С. в рамках данного дела, равно как и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле, подтвержден документально.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание: обстоятельства дела, которое не является сложным; результат рассмотрения дела; реальный объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал его представитель ФИО12, в том числе: участие представителя в составлении искового заявления, а также участие на досудебной подготовке по делу; в 4-х судебных заседаниях, которые не были продолжительными по времени, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу Крещеновой Я. С. за счет ответчика Король С. П. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 52 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Из материалов дела следует, что Крещеновой Я. С. представителю ФИО9 была выдана доверенность <адрес>, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО10 на представление интересов Крещеновой Я. С. по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность зарегистрирована в реестре №, уплачено за совершение нотариального действия <данные изъяты> рублей, подлинник доверенности приобщен в материалы гражданского дела (л.д. ).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оформлением и выдачей нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами, сопряжены с необходимостью защиты нарушенного права истца в рамках именно данного дела, учитывая приобщение оригинала доверенности к материалами дела, в связи с чем, требования Крещеновой Я. С.. в этой части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования имущественного характера, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца Крещеновой Я. С. с ответчика Король С. П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (в части имущественных требований) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крещеновой Яны Сергеевны к Сыстерову Максиму Петровичу, Король Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Король Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу Крещеновой Яны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Крещеновой Яне Сергеевне в удовлетворении требований к ответчику Сыстерову Максиму Петровичу-отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 03.04.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий