РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 июля 2026 года гражданское дело по иску Фридмана ФИО15 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Н.М. Годлевской», государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:
Фридман С.Я. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» (далее - ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика
Л.С. Барбараша»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Н.М. Годлевской» (далее - ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Н.М. Годлевской»), государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (далее -
ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева») о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что 24.07.2025 в 13 часов 03 минуты Фридман С.Я. был эвакуирован бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» с жалобам <данные изъяты>, где ему был проведён ряд исследований, по результатам которых в госпитализации отказано, даны были рекомендации о наблюдении у хирурга в поликлинике по месту жительства.
29.07.2025 Фридман С.Я. обратился в поликлинику по месту жительства ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», где проходил лечение до 17.08.2025.
17.08.2025 истец повторно вызвал скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 11» (далее - ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11») на стационарное лечение в гнойное отделение.
19.08.2025 в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница
№ 11» истцу была проведена операция <данные изъяты>
02.09.2025 истец был выписан из ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №11» с улучшением для продолжения дальнейшего лечения в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства.
05.09.2025 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее -
ООО «АльфаСтрахование-ОМС») с заявлением, в котором просил дать оценку действиям 24.07.2025 бригады скорой медицинской помощи, врачей
ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», а также бригады скорой медицинской помощи 17.08.2025 и врачей ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница
№», по результатам действий которых <данные изъяты>.
Кузбасским филиалом ООО «АльфаСтрахование - ОМС» по жалобе истца проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи.
Экспертиза качества медицинской помощи проводилась с применением мультидисциплинарного подхода с участием экспертов разных специальностей, а именно «хирургия», «сердечно-сосудистая хирургия» и «скорая медицинская помощь».
По результатам экспертизы выявлены нарушения оказания медицинской помощи, сбора анамнеза, оформления медицинской документации.
При оказании скорой медицинской помощи 24.07.2025 выявлены нарушения: сбор жалоб, анамнеза не в полном объёме <данные изъяты> Медэвакуация правильно проведена в сосудистое отделение для исключения более тяжёлой патологии - <данные изъяты> Время доезда на вызов не нарушено. Согласие на медицинское вмешательство оформлено надлежащим образом.
По мнению эксперта, показаний для госпитализации в отделение сердечно-сосудистой хирургии ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» не было. Выявлены нарушения оформления медицинской документации. Экспертом отмечено, что анамнез собран неполно, не выяснено, <данные изъяты>
По мнению эксперта, учитывая недообследованность и впервые выявленный <данные изъяты> целесообразен был перевод в гнойную хирургию.
При наблюдении с 29.07.2025 по 15.08.2025 в поликлинике
ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» выявлены нарушения лечебно-диагностических мероприятий, которые могли привести к ухудшению состояния здоровья и создать риск прогрессирования имеющегося заболевания. Объём диагностических исследований не полный. <данные изъяты>
Нарушений при оказании скорой медицинской помощи 17.08.2025, а также при госпитализации в отделение гнойной хирургии ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11» с 17.08.2025 по 02.09.2025 не выявлено.
По мнению эксперта, причиной неэффективности консервативного лечения является сочетание «<данные изъяты> При своевременной госпитализации в хирургическое отделение возможно было <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая наличие <данные изъяты>.
Истец с учётом уточнённых исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворённых исковых требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее -
АО «АльфаСтрахование»), ООО «АльфаСтрахование-ОМС»,
ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11».
В судебном заседании представитель истца Фридман С.Я. -
Ширяев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2025, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» Толмачева А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к возражениям на исковое заявление, правовой позиции (том 1 л.д. 92 - 95, 180 - 182, том 2 л.д. 149 - 150).
Представитель ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени ФИО6» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО7» ФИО11, действующая на основании доверенностиДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 183 - 185). Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полагала обоснованным ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).
Статьёй 4 Закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищённость граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 2 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Частями 1, 2 статьи 22 Закона № 323-ФЗ установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В отношении лиц, достигших возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, но не приобретших дееспособность в полном объёме, информация о состоянии здоровья предоставляется этим лицам, а также до достижения этими лицами совершеннолетия их законным представителям.
Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинские организации обязаны предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения.
Из положений части 2, части 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2025 Фридман С.Я. был эвакуирован бригадой скорой медицинской помощи в
ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» с жалобами <данные изъяты>
Из анамнеза больного следует, что «20.07.2025 отмечает вышеуказанные жалобы, самостоятельно лекарственные препараты не принимал, сегодня вызван терапевт, дано направление на госпитализацию с диагнозом «<данные изъяты>
24.07.2025 в 13:04 Фридман С.Я. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени
С.В. Беляева» с диагнозом «<данные изъяты> (том 1 л.д. 31).
И выписного (переводного эпикриза) следует, что 24.07.2025
Фридман С.Я. находился в ГБУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» с диагнозом <данные изъяты> Состояние пациента удовлетворительное.
24.07.2025 в ГБУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» в отношении истца проведено медицинское обследование.
Цветное дуплексное сканирование артерий нижних конечностей показало следующее «<данные изъяты>
Триплексное сканирование вен нижних конечностей: <данные изъяты>
В указанном выписном эпикризе зафиксировано, что состояние при выписке удовлетворительное, исход стационарного лечения - выздоровление, рекомендации: «на момент осмотра данных на <данные изъяты> нет». По результатам обследования назначено лечение, а также наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства (том 1 л.д. 14).
Из представленной в материалы дела копии медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что 29.07.2025 Фридман С.Я. обратился в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» с жалобами <данные изъяты>. По результатам осмотра хирургом истцу установлен диагноз «<данные изъяты> Рекомендовано: перевязки (том 1 л.д. 56).
В последующем с жалобами на боли в <данные изъяты> истец обращался в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» 30.07.2025, 01.08.2025, 04.08.2025, 06.08.2025, 09.08.2025, 11.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025, где был осмотрен хирургом, по результатам смотра рекомендована перевязка (том 1 л.д. 57, 58, 60 - 65).
Из осмотра хирурга от 15.08.2025 усматривается, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 65).
17.08.2025 Фридман С.Я. был госпитализирован в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11» на стационарное лечение в отделении гнойной хирургии с жалобами на <данные изъяты>.
С 18.08.2025 по 19.08.2025 в отношении Фридмана С.Я. проведено обследование.
Рентгенография левой стопы от 18.08.2025 показала, <данные изъяты>.
Согласно заключению ультразвуковой допплерографии артерий нижних конечностей от 18.08.2025 УЗ признаки <данные изъяты>
19.08.2025 Фридману С.Я. <данные изъяты>
Из выписного эпикриза от 02.09.2025 следует, что пациент поступил с экстренными показаниями. 19.08.2025 проведена операция <данные изъяты>. Выписан с улучшением на амбулаторный этап лечения. Состояние при выписке удовлетворительное (том 1 л.д. 66 - 79).
05.09.2025 истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с заявлением, в котором просил дать оценку действиям 24.07.2025 бригады скорой медицинской помощи, врачей ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша»,
ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», а также бригады скорой медицинской помощи 17.08.2025 и врачей
ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11», по результатам действий которых <данные изъяты>.
Кузбасским филиалом ООО «АльфаСтрахование - ОМС» по жалобе истца проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи.
Согласно выводам заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 31.10.2025 № в ходе проверки выявлены дефекты оказания лечебных мероприятий, дефекты диагностических мероприятий, дефекты лечебно-диагностических мероприятий оказания медицинской помощи в период с 29.07.2025 по 15.08.2025 ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша». Территориальная поликлиника (том 1 л.д. 161).
Согласно выводам заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 31.10.2025 № замечаний в оказании медицинской помощи 17.08.2025, 19.08.2025 ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11» Стационар
(ж.р. Кедровка) 1.2 не выявлено (том 1 л.д 165).
Согласно выводам заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 01.11.2025 № при оказании медицинской помощи 24.07.2025 ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Н.М.» ССМП выявлены дефекты диагностических мероприятий. Время доезда на вызов в течение 16 минут не нарушено. Согласие на медвмешательство оформлено надлежащим образом. Выявлены дефекты сбора информации и диагностических мероприятий (том 1 л.д. 168).
Согласно выводам заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 01.11.2025 № по оказании медицинской помощи ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской Н.М.» ССМП 17.08.2025 замечаний не выявлено. Время доезда на неотложный вызов в течение 58 минут, нарушений нет. Согласие на медвмешательство оформлено надлежащим образом. Дефектов при оказании скорой медицинской помощи не выявлено (том 1 л.д. 171).
Согласно экспертному заключению (протокол) от 01.11.2025 при оказании медицинской помощи в период с 24.07.2025 по 24.07.2025, в том числе при переводе из отделения в отделение ГБУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» Стационар 3.2 дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Замечаний по ведению медицинской документации нет (том 1 л.д. 175 - 176).
Согласно экспертному заключению (протокол) от 01.11.2025 при оказании медицинской помощи в период с 24.07.2025 по 24.07.2025 по профилю оказания медицинской помощи сердечно-сосудистой хирургии
ГБУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» выявлены дефекты документации, препятствующие проведению экспертизы. Выявлены дефекты оформления медицинской документации. Код дефекта № (том 1 л.д. 177 - 178).
Как следует из ответа Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 01.11.2025 экспертиза качества медицинской помощи проводилась с применением мультидисциплинарного подхода с участием экспертов разных специальностей, а именно «хирургия», «сердечно-сосудистая хирургия» и «скорая медицинская помощь».
По результатам экспертизы выявлены нарушения оказания медицинской помощи, сбора анамнеза, оформления медицинской документации.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Нарушений при оказании скорой медицинской помощи 17.08.2025, а также при госпитализации в отделение гнойной хирургии ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11» с 17.08.2025 по 02.09.2025 не выявлено.
По мнению эксперта, причиной неэффективности консервативного лечения является сочетание «<данные изъяты> (том 1 л.д. 10 - 11).
С 14.10.2025 Фридману С.Я. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (том 1 л.д. 13).
Определением суда от 02.03.2026 по делу назначена судебно-медицинская (качества медицинской помощи) экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (далее - АНО «Институт экспертных исследований») (том 1 л.д. 192 - 195).
Согласно заключению эксперта № от 25.05.2026 нарушений в лечебно-диагностических мероприятиях, сроках, эвакуации, транспортировки, оформления документов, стандартов оказания медицинской помощи, в выборе медицинского учреждения для транспортировки бригадой скорой медицинской помощи Кузбасской клинической станцией скорой медицинской помощи имени Н.М. Годлевской по отношению к пациенту Фридмана С.Я. не выявлено.
В медицинской карте № на имя Фридмана С.Я. ГАУЗ «Кузбасской областной клинической больницы имени С.В. Беляева» от 24.07.2025 в <данные изъяты>
На данном этапе (с 29.07.2025 по 15.08.2025) в ГБУЗ «Кузбасском клиническом кардиологическом диспансере имени академика
Л.С. Барбараша» имеется нарушение сроков оказания медицинской помощи по профилю хирургия (нет своевременного направления на госпитализацию в отделение гнойной хирургии), что является неоказанием медицинской помощи, которое повлияло на дальнейшее лечение Фридмана С.Я. в Кемеровской городской клинической больнице № 11 с 17.08.2025 по 02.09.2025, так как с большей вероятностью была упущена возможность <данные изъяты>).
С 29.07.2025 по 15.08.2025 в Кузбасском клиническом кардиологическом диспансере имени академика Л.С. Барбараша отсутствуют признаки диагностики <данные изъяты> что указывает на дефект диагностики и неоказание медицинской помощи, который в дальнейшем вероятно привело к более <данные изъяты>.
Нарушений стандартов и клинических рекомендаций, лечебно-диагностических мероприятий, сроков оказания медицинской помощи, оформления документов, объёма медицинской помощи с 17.08.2025 по 02.09.2025 в ГБУЗ «Кемеровской городской клинической больнице № 11»
не выявлено.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указала, что выявленный дефект состоял в том, что 24.07.2025 в ГАУЗ «Кузбасской областной клинической больнице имени С.В. Беляева» <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт
Давудова А.А., которая пояснила, что её квалификация судебно-медицинского эксперта в полной мере позволяет оценить соблюдение стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций врачами-терапевтами и хирургами на основании представленных медицинских документов.
Базовая подготовка врача-судебно-медицинского эксперта включает изучение клинических дисциплин, так как оценка травм, дефектов лечения или причин смерти требует междисциплинарных знаний. Судебно-медицинский эксперт производит судебно-медицинские экспертизы, касающиеся все медицинские специальности (в том числе и по стоматологии, скорой медицинской помощи), единолично и при необходимости с привлечением узких специалистов. Опыт эксперта в многопрофильных муниципальных и частных медицинских учреждениях позволяет задавать вопросы коллегам врачам - специалистам (врачу-хирургу, врачу-сосудистому хирургу, врачу-эндокринологу, врачу-терапевту, врачу-офтальмологу), даже если они не указаны в комиссии медицинской экспертизы.
Производство судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации регламентируют Федеральный закон № 73-Ф3.
В соответствии с положениями Федерального закона № 323-ФЗ и Приказа Минздрава России № 491н врач судебно-медицинский эксперт имеет право проводить комплексные или сложные исследования по профильным медицинским направлениям (хирургия, сосудистая хирургия, гинекология и др.) в рамках своей квалификации, а при необходимости привлекаются профильные клинические врачи.
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 62) закрепляет порядок организации и проведения судебно-медицинских экспертиз.
Приказ Минздрава России от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» устанавливает правила проведения экспертиз и исследований в медицинских учреждениях.
Для дачи заключения № 163/26 по поставленным судом вопросам привлечение узких специалистов (эндокринолога, сосудистого хирурга) в качестве соавторов не требовалось. Дефекты оказания медицинской помощи носят очевидный характер с точки зрения судебно-медицинской науки.
Отказ сосудистого хирурга (при отсутствии показаний к обследованию и лечению в профильном стационаре) при наличии направления врача - терапевта на госпитализацию, выданного пациенту на дому или в медицинском учреждении, не является грубым тактическим нарушением.
Или можно сказать, что наличие направления на госпитализацию, выданного врачом любой специальности, не является обязательной причиной для госпитализации пациента.
24.07.2025 в приёмном отделении Кузбасской областной клинической больницы имени С.В. Беляева сосудистым хирургом было совершенно правильно назначено стандартное ультразвуковое исследование <данные изъяты>. Однако явно остались без должного внимания выявленные признаки нарушения <данные изъяты>).
Вероятно требовался осмотр хирургом из отделения гнойной хирургии. Также показанием к назначению сосудистым хирургом консультации хирургом гнойного отделения в приёмном отделении были <данные изъяты>, выявленный по УЗИ 24.07.2025.
В локальном статусе сосудистого хирурга от 24.07.2025 есть запись «<данные изъяты>
Из лабораторного исследования в приёмном отделении 24.07.2025 не было выполнено стандартного общего анализа крови (важен количественный и качественный показатель лейкоцитов, лейкоцитарной формулы),
С-реактивный белок (самый быстрый показатель наличия и интенсивности воспаления). Высокий уровень данных показателей может значительно повлиять на дальнейшую тактику лечения пациента, выбор амбулаторного или стационарного лечения. Данные показатели входят в обязательный стандарт обследования пациента при поступлении в приёмное отделение с данной клинической картиной. Сосудистый хирург указывает в анамнезе на <данные изъяты> является показанием в приёмном отделении назначить исследование крови на уровень сахара.
Невыявленные нарушения проходимости артерий левой стопы сосудистым хирургом (описанные врачом ультразвуковой диагностики 24.07.2025), проигнорированы сосудистым хирургом признаки ишемии нижней конечности, отсутствие оценки <данные изъяты> привели пациента ошибочно на амбулаторный этап, что с большей вероятностью способствовало потери времени, которое так важно при <данные изъяты>
<данные изъяты>
С 29.07.2025 по 15.08.2025 в Кузбасском клиническом кардиологическом диспансере имени академика Л.C. Барбараша также отсутствует обязательное лабораторное исследование - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (том 3 л.д. 20 - 27).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение № от 25.05.2026 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.
Заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований», по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку экспертиза выполнена одним экспертом представителем ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени
С.В. Беляева» Суворовой Г.А. было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Учитывая, что экспертом были даны устные и письменные пояснения, заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, а несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» Суворовой Г.А. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что Фридман С.Я. приходится ей родным братом, проживают они в одном доме. Вечером 23 - 24 июля 2025 года у Фридмана С.Я. <данные изъяты>
При повторном допросе 14.07.2026 свидетель ФИО13 пояснила, что была с Фридманов С.Я. в больнице на перевязке, предлагала его госпитализировать, однако ей сказали, что в понедельник будет врач, который посмотрит его. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами гражданского дела. При допросе свидетелю судом разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи Фридману С.Я., что способствовало наступлению тяжёлых последствий в виде ампутации левой нижней конечности на уровне дистальной трети голени.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Принимая во внимание заключение эксперта № от 25.05.2026
АНО «Институт экспертных исследований» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключениями, составленными ООО «АльфаСтрахование-ОМС», суд приходит к выводу о том, что Фридману С.Я. ответчиками ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», ГБУЗ «Кузбасском клиническом кардиологическом диспансере имени академика Л.С. Барбараша» оказана некачественная медицинская помощь.
Дефекты оказания медицинской помощи ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» привели к необоснованному выбору амбулаторной тактики лечения истца вместо продолжения профильного стационарного обследования и решения вопроса о сосудистом и гнойно-хирургическом лечении, что обусловило задержку оказания специализированной помощи и с высокой степенью вероятности снизило возможность выполнения восстановления кровоснабжения <данные изъяты>.
Выявленные дефекты диагностики сосудистой патологии (неправильная интерпретация УЗИ <данные изъяты> от 24.07.2025) и неоказание медицинской помощи по хирургической патологии на амбулаторном этапе (отсутствие выдачи направления на госпитализацию в отделение гнойной хирургии) с 29.07.2025 по 15.08.2025 в ГБУЗ «Кузбасском клиническом кардиологическом диспансере имени академика Л.С. Барбараша» на фоне <данные изъяты>, как следует из экспертного заключения, с большей вероятностью способствовали дальнейшему распространению <данные изъяты>, что могло повлиять на уровень <данные изъяты>. При своевременной госпитализации в хирургическое отделение возможно было бы <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая наличие <данные изъяты>.
Таким образом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи 24.07.2025 в ГАУЗ «Кузбасской областной клинической больнице имени
С.В. Беляева» и в период с 29.07.2025 по 15.08.2025 в ГБУЗ «Кузбасском клиническом кардиологическом диспансере имени академика
Л.С. Барбараша» находились в причинно-следственной связи с несвоевременным распознаванием <данные изъяты>. Дефекты лечения в
ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» привели к нарастанию и длительности <данные изъяты>
Таким образом, оказание некачественной медицинской помощи
ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева»,
ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» находится в косвенной причинно-следственной связи и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени
С.В. Беляева» в пользу Фридмана С.Я., учитывая, что <данные изъяты> оставлена сосудистым хирургом Кузбасской областной клинической больницы имени С.В. Беляева без должного внимания, диагностика <данные изъяты> в отделении сосудистой хирургии и приёмного отделения
ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» не проводились, что без лечения, на фоне <данные изъяты>, и следовательно <данные изъяты>, суд учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу, что с ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» в пользу Фридмана С.Я подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в пользу Фридмана С.Я., учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» привели к <данные изъяты> истца, суд, учитывая степень вины ответчика, объём и характер допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи и <данные изъяты>, степень нравственных страданий истца, невозможность осуществления прежней жизни, требования разумности и справедливости приходит к выводу, что с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в пользу Фридмана С.Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 270000 руб.
Учитывая, что нарушений оказания медицинской помощи
ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Н.М. Годлевской» судом с учётом выводов судебной экспертизы не установлено, требования о взыскании морального вреда с
ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Н.М. Годлевской» удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что Фридман С.Я. получал бесплатную медицинскую помощь в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», иного суду не представлено и в ходе производства по делу не установлено, требования о взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчиков ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении ходатайства представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» Суворовой Г.А. о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы отказать.
Исковые требования Фридмана ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» в пользу Фридмана ФИО18 компенсацию морального вреда в размере
80000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика
Л.С. Барбараша» в пользу Фридмана ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 270000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика
Л.С. Барбараша» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.