Дело № 2-493/2026 (2-2646/2025)
УИД № 42RS0008-01-2025-003722-19
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Кемерово 10.02.2026
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Карповой Евгении Владимировны, к Шмакову Данилу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Павловский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах Карповой Е.В., обратился в суд с иском о взыскании с Шмакова Д.А. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате воздействия третьих лиц Карпова Е.В. перевела на счёт ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Просит суд взыскать с Шмакова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей в пользу Карповой Е.В.
Материальный истец Карпова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Шмаков Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Карпова Е.В. обратилась к Павловскому городскому прокурору Нижегородской области с заявлением, в котором просила обратиться в её интересах в суд по поводу перечисления в результате мошеннических действий денежных средств, в связи с пенсионным возрастом и отсутствием познаний в сфере права (л.д.13).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме 2 797 500 руб., принадлежащими Карповой Е.В., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.В. была допрошена по уголовному делу № в качестве потерпевшей, в ходе допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от человека, представившегося техническим директором завода на котором она работала, он сообщил ей о необходимости связаться с сотрудниками ФСБ. После чего с неизвестного номера ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ и сообщил ей, что в настоящее время на ее имя оформляется кредит, кроме того, ей необходимо задекларировать все денежные средства, имеющиеся в доме, иначе с обыском придут сотрудники ФСБ. После сотрудника ФСБ с ней связался мужчина, который представился следователем, он сообщил ей, что необходимо собрать все наличные денежные средства и идти к банкомату. Под его руководством она установила приложение «<данные изъяты> подключила указанную следователем карту, на которую внесла денежные средства в размере 147 500 руб. через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ по указанию этого же человека она в <данные изъяты> оформила кредит на сумму 800 000 рублей, а затем через приложение <данные изъяты>» она разными суммами посредством банкоматов вносила денежные средства на разные карты, которые указывал ей мужчина по телефону. Далее был оформлен кредит на сумму 1 200 000 руб. в <данные изъяты>, все денежные средства были также внесены через приложение на разные карты, которые указывал ей мужчина по телефону. Общая сумма, которая была внесена ею на разные карты, составляет 2 797 500 руб. (л.д.20-28).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По сведениям <данные изъяты>» реквизиты №****№ являются токеном карты №***№, карта открыта на имя Шмаков Данил Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, текущий банковский счет №, который открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 2 006 руб. (л.д.32-33).
Из выписки по карте клиента Шмакова Д.А. (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 произведено пополнение наличными в сумме 300 000 руб. через банкомат АТМ № Pavlovo (л.д.34).
Как следует из чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 14:07:59 (л.д.14), денежная сумма в размере 300000 рублей была внесена наличными посредством платежного приложения <данные изъяты> через банкомат №, код авторизации № (л.д.14).
Указанная денежная сумма в размере 300000 рублей была внесена посредством платежного приложения через банкомат на карту № с текущим банковским счетом №, открытым на имя Шмакова Д.А. в <данные изъяты>», потерпевшей Карповой Е.В., которая была путем обмана введена в заблуждение неизвестными лицами.
Таким образом, судом установлен факт внесения Карповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 рублей на банковский счет ответчика помимо воли истца в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Шмаков Д.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Шмакова Д.А. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика Шмакова Д.А. в пользу Карповой Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Карповой Евгении Владимировны, к Шмакову Данилу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Шмакова Данила Алексеевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кемерово, в пользу Карповой Евгении Владимировны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Павлово Горьковской области, сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать со Шмакова Данила Алексеевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.