ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Базелюку Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Базелюку В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности <данные изъяты>» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в настоящее время общая задолженность заемщика перед банком составляет 85 590,65 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит суд взыскать с ответчика Базелюка В.С. в пользу банка сумму задолженности в размере 85 590,65 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
В судебное заседание ответчик Базелюк В.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и Базелюком В.С. заключен кредитный договор N №).
В соответствии с индивидуальными условиями для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану ЕДИНЫЙ-ТОП банк обязался предоставить заемщику денежные средства с предусмотренным лимитом кредитования в размере 228 405 рублей, срок возврата кредита – до востребования, ставка за проведение безналичных операций определена 14,70 % годовых, за проведение наличных операций – 23,80 % годовых, на счет №.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.
В день подписания кредитного договора заемщиком получена банковская карта.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом периодическими платежами, дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней; минимальный обязательный платеж установлен в размере 6 768 рублей (кроме льготного периода (1 месяц с даты заключения договора) - 100 рублей).
Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности в виде неустойки в размере 0,0548% за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 217 дней.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 890,65 рубль, в том числе: 4 387,17 рублей - просроченные проценты, 64 872,04 рублей - просроченная ссудная задолженность, 6 158,40 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 204,35 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 182,80 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 400,59 рублей – неустойка на просроченные проценты, 4 385,30 рублей – причитающиеся проценты.
Банком в адрес заемщика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Из материалов дела, выписки по счету, следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счете для надлежащего исполнения своих обязательств.
Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности (п.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что 4 387,17 рублей - просроченные проценты, 64 872,04 рублей - просроченная ссудная задолженность, 6 158,40 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 204,35 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 182,80 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 400,59 рублей – неустойка на просроченные проценты, 4 385,30 рублей – причитающиеся проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что неустойка в указанном размере является разумной исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика Базелюка В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Базелюку Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Базелюка Владимира Сергеевича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 590,65 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 64 872,04 руб., просроченные проценты в размере 4 387,17 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6 158,40 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 5 182,80 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 204,35 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 400,59 руб., причитающиеся проценты в размере 4 385,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.