Дело № 2-1/2026
УИД № 18RS0005-01-2025-003965-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Кемерово
25 марта 2026 года гражданское дело по иску Грузиной ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» о признании сделки недействительной, установил:
Грузина О.И. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее - ООО «Открытые инвестиции») о признании недействительным договора, совершенного под влиянием заблуждения, указывая, что 23.09.2024 между Грузиной О.И., ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ» (далее - ООО «ИНТ»), ООО «Открытые инвестиции» заключён договор поручительства №, по которому Грузина О.И. является поручителем у ООО «ИНТ» по договору процентного займа
№ от 23.09.2024.
В сентябре ФИО9 (супруг истца) попросил истца подписать документы по вопросу поручительства по займу, которые необходимы для рефинансирования их кредитов. Истец думала, что речь идёт об их текущих кредитах, в том числе по ипотеке.
В один из вечеров около 19 часов 00 минут к подъезду дома истца подъехала ФИО5 - супруга ФИО6 (представителя
ООО Открытые инвестиции»), которая дала истцу документы, которые истец подписала не читая, доверяя ФИО6 и своему супругу.
Истец указывает, что ФИО6 было известно, что истец работает учителем, размер её заработной платы составляет около 40000 руб. в месяц, в связи с чем у неё не будет возможности погасить большой долг.
Кроме того, истец никогда не вникала в дела супруга и не знала, что у него возникли проблемы в бизнесе.
Общество с ограниченной ответственностью Компания «ИНТ» (далее - ООО «Компания «ИНТ») и ООО «ИНТ» являются собственностью супруга и не относятся к совместно нажитому имуществу.
Денежные средства по займам перечислены на счёт ООО «ИНТ», к получению и расходованию денежных средств истец отношения не имеет.
Истец полагает, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение, договор прочитать ей не дали.
Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор поручительства № от 23.09.2024 недействительным.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской области от 25.11.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д. 71).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «ИНТ» ФИО10, конкурсный управляющий ООО «Компания ИНТ» ФИО11, финансовый управляющий саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО12, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество Банк «Левобережный», акционерное общество
«Альфа-Банк».
В судебное заседание истец Грузина О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Открытые инвестиции» Устинов А.Д., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями статьи 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.09.2024 между ООО «Открытые инвестиции» (займодавец) и ООО «ИНТ» (заёмщик) заключён договор процентного займа №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 60000000 руб. сроком до 31.07.2025 под 33 % годовых.
По условиям договора плата за пользование денежными средствами с 01.08.2025 устанавливается 61 % годовых (л.д. 32а - 33).
23.09.2024 между ООО «Открытые Инвестиции» и ФИО9, Грузиной О.И., ООО «Компания «ИНТ» заключён договор поручительства
№, в соответствии с условиями которого поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ИНТ» (заёмщик) всех обязательств по договору процентного займа № от 23.09.2024, заключённого между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «ИНТ» (пункт 1.1 договора) (л.д. 31 - 32).
Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.
Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2025 по делу № Грузина О.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 26.02.2026, финансовым управляющим утверждён ФИО12 (л.д. 78 - 79).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2025 в отношении ООО «ИНТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим ООО «ИНТ» утверждён ФИО8 (л.д. 143).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2026
ООО «Компания «ИНТ» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2026, конкурсным управляющим утверждён ФИО11 (л.д. 141 - 142).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2026 должник ФИО9 признан банкротом, введена процедура реализация имущества сроком до 22.07.2026. Дела о несостоятельности (банкротстве) Грузиной О.И. (№) и ФИО9 №) объединены в одно производство, делу присвоен номер №, с назначением финансовым управляющим супругов Грузиной О.И. и ФИО9 - ФИО12 (л.д. 125).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что договор поручения ею был подписан без ознакомления, путём введения её в заблуждение относительно предмета договора. Денежные средства по договору займа были перечислены ООО «ИНТ», к получению и расходованию которых истец отношения не имеет, в связи с чем договор поручительства № от 23.09.2024, заключённый между истцом и ООО «Открытые инвестиции», является недействительным в силу положений статьи 178 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла приведённых норм закона, для признания сделки совершённой под влиянием заблуждения необходимо установить, что сторона заблуждалась относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомлённость о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.
При этом согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9-В11-8 заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учётом обстоятельств дела.
Истцом доказательств достаточно существенного заблуждения либо введения её в заблуждение представителем ООО «Открытые инвестиции» либо иными лицами не представлено. При этом в адрес истца Грузиной О.И. направлялось письмо с разъяснениями положений статей 12, 55, 56, 59, 60
ГПК РФ и с указанием, что непредставление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 135).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Как следует из искового заявления, истец при подписании договора поручения сознательно его не читала, доверилась убеждению супруга
ФИО9, что подписание спорного договора поручения необходимо им для рефинансирования других имеющихся у них кредитных договоров, в том числе по ипотеке.
Однако заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной.
Доводы истца о том, что она не разбирается в финансовых вопросах, при подписании договора поручения № от 23.09.2024 не понимала условия подписываемого ею договора поручения опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела копиями договора поручительства № от 03.03.2022, заключённого с Банком ВТБ, заявления о заранее данном акцепте, заявления № от 28.03.2023 о присоединении к Общим условиям договора поручительства Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный», размещённым на официальном сайте Банка «Левобережный» в сети интернет (л.д. 89 - 92, 93 - 94, 99 - 100).
По обязательствам, вытекающим из указанных договоров поручительства, заключённым с Грузиной О.И., Банк ВТБ и Банк «Левобережный» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об установлении требований в реестре требований кредиторов Грузиной О.И. (л.д. 95 - 97, 101 - 106).
Грузина О.И. против включения указанных требований в реестр требований кредиторов не возражала.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2025 требования публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Грузиной О.И. в размере 5022238,99 руб. (л.д. 107).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2025 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11966092,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Грузиной О.И.
(л.д. 98).
Таким образом, оспариваемый договор поручительства № от 23.09.2024 не является для Грузиной О.И. первым либо новым, ранее неизвестным обязательством, у истца имелся опыт заключения подобных договоров и понимание смысла обеспечения обязательств, в связи с чем не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства она заблуждалась относительно его правовой природы, не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Грузиной О.И. о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Грузиной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» о признании сделки недействительной отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2026 года.