РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01.10.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Романа Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Попов Р.Р. обратился с иском к ООО «ДСМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика Леонова С.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения. Страхового возмещения, выплаченного страховой компанией СК «Согласие» в размере 308 400 руб., недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, размер расходов по рыночным ценам на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 1 871 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 240 300 руб., что делает нецелесообразным восстановление автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 159 100 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «ДСМ» в пользу истца Попова Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 773 200 руб., а также судебные расходы в сумме 40 464 руб.
В судебное заседание истец Попов Р.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.83).
Представитель ответчика Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы в части определения стоимости годных остатков.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» Катеренчук М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы письменных возражений поддержал, указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению именно с виновника дорожно-транспортного происшествия, против назначения по делу дополнительной экспертизы возражал.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонов С.Н., СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый п. 1 ст. 1079). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй п. 1 ст. 1079).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Попову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д.154).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ДСМ», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также принадлежит ООО «ДСМ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.151-158).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на 606 км. 550 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Леонова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Р.Р.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Леонова С.Н., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ и ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на автодороге Р255 Сибирь 606 км 550 м водитель Леонов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущего автомобиля выехал на полосу встречного движения, не убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Попова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии XXX №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис серии XXX № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Р. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно данному заявлению просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 308 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.65 оборот, 218).
В соответствии с письменными пояснениями Попова Р.Р., которые были истребованы судом, истец указал, что после ДТП он обратился в ООО «СК Согласие», где между ним и страховой компанией было достигнуто устное соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 308 400 рублей. Каких-либо требований по факту замены формы возмещения он в страховую компанию не предъявлял. Учитывая, что возмещенный ущерб производился по единой методике расчетов, требований к страховой компании о взыскании дополнительных средств он не предъявлял. Иных соглашений между ним и страховой компанией не составлялось. Считает, что разницу между выплаченным ООО «СК Согласие» страховым возмещением и расчетом выставленного ущерба должен выплатить ответчик. Настаивает на требованиях именно к ООО «ДСМ», никаких претензий и требований к страховой компании не имеет.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО6 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 871 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии до причинения повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 240 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 159 100 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 081 200 руб. (л.д. 15-43).
За составление оценки истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 13, 14).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГДЦ»
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-36 т.2) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составляет без износа 1 032 441 руб., с учетом износа 606 416 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП без износа составляет 1 032 441 руб. и не превышает среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля, которая составляет 1 179 197 руб., ремонт признается экономически целесообразным.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату происшествия на территории <адрес> составляет 2 551 214 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет 1 040 000 руб.
Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 1 179 197 руб.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составляет 2 551 214 и превышает среднерыночную стоимость, которая составляет 1 040 000 руб., ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля на дату проведения исследования составляет 105 792 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с сертифицированным аналогами запасных частей по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 054 513 руб.
Суд считает заключение эксперта ООО «ГДЦ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено.
В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «ДСМ» суд не усматривает, так как в обозначенном ходатайстве не указано ни одного основания, какие именно сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «ГДЦ» № усматривает сторона ответчика ООО «ДСМ». Указание в ходатайстве ответчика на то, что судом перед экспертом не было постановлено вопроса относительно определения стоимости годных остатков, опровергается определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-196). Иных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем ответчика в своем ходатайстве не указано.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку заключения являются мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.
Судом установлено, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 308 000 рублей, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Позиция ответчика ООО «ДСМ» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что истец Попов Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, а страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, при этом не оформив письменного соглашения, судом не принимается во внимание с учетом следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2ГПК РФ).
В силу ч.l ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.l ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 Г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом.
Разрешая спор по настоящему делу, судом установлено, что Поповым Р.Р. заявлен иск о взыскании ущерба с причинителя ущерба, в размере, превышающем выплаченное ему страховое возмещение, при этом истец в рамках договора обязательного страхования авто гражданской ответственности получил возмещение от страховщика в рамках достигнутой договоренности между потерпевшим и ООО «СК «Согласие» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 000 рублей. Истец Попов Р.Р. последовательно дает суду письменные пояснения о том, что никаких претензий к страховой компании он не предъявляет, считает, что свое обязательство по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, настоящий иск он заявляет исключительно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, суд не усматривает основания для разрешения каких-либо требований к страховой компании относительно надлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения с учетом позиции истца и присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, учитывая, что только истец может определять, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право.
При этом, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате с причинителя вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком про изведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Для разрешения указанных вопросов в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая установила размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа деталей на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП. Также экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП без износа не превышает среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля, в связи с чем ремонт экономически целесообразным (в рамках Единой методики).
При этом экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составляет 2 551 214 и превышает среднерыночную стоимость, которая составляет 1 040 000 руб., в связи с чем ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля на дату проведения исследования определена в размере 105 792 руб. С учетом изложенного наступила полная гибель транспортного средства истца.
Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в указанной части, в связи с чем, с ответчика ООО «ДСМ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 534 208 рублей, исходя из следующего расчета: 1 040 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 105 792 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчёта на дату ДТП с учетом износа в размере 606 416 руб.).
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования заявленны истцом на сумму 773 200 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 534 208 руб. Процент удовлетворения требования составил 69 %.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «ДСМ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 800 рублей, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости досудебной экспертной оценки размера причинённого ущерба.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 20 464 рубля (л.д.4), с ответчика ООО «ДСМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Романа Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (ИНН 4205398630, ОГРН 1214200010430) в пользу Попова Романа Равильевича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 534 208 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного заключения в размере 13 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 120 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Д.В. Гааг
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.