РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
с представителя ответчика Октябрьского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
17 февраля 2026 года гражданское дело №2-538/2026 по исковому заявлению Сильченко АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сильченко АИ обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Сильченко АИ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила возместить вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки «LADA <данные изъяты>.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станция технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденною транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца выдало направление на ремонт автомобиля марки «LADA <данные изъяты> на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес> км., <адрес>, адрес был указан в направлении на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан представителю ООО «Автомастер» Усачеву К.В. по акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средств, страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Истец позвонила по телефону, указанному в направлении, сотрудник СТОА, который отвечает по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, сообщил, что ремонт не произведён, дата окончания ремонта неизвестна.
Сотрудник СТОА, который отвечает по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, отказывается сообщить местонахождение автомобиля истца. Обратившись на СТОА. чтобы забрать свой автомобиль, истец обнаружила, что в данной СТОА ее автомобиля нет. Сотрудник СТОА сообщил, что автомобиль был перемещён в <адрес>. По всем вопросам рекомендовал обращаться к страховщику. Сильченко АИ не давала своего согласия на перемещение ее транспортного средства за пределы СТОА, на которое было выдано направление на ремонт.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: «Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16 Закона об ОСАГО».
Учитывая, что Сильченко АИ передала свое ТС на станцию ООО «Автомастер» ДД.ММ.ГГГГ, последним днём срока осуществления ремонта является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль марки «LADA <данные изъяты>, по следующему адресу: <адрес>. За отправку данного заявления истец понесла почтовые расходы в размере 550 рублей.
О дате и времени передачи автомобиля истец просила незамедлительно сообщить ей по телефону и посредством направления телеграммы. Указанное заявление было получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо реакции на данное заявление со стороны страховщика так и не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля (РПО №), в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения данного заявления передать принадлежащий истцу автомобиль марки «LADA <данные изъяты>, по следующему адресу: <адрес>. За отправку данного заявления истец понесла почтовые расходы в размере 100 рублей. До настоящего момента автомобиль так и не возвращён.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по номеру телефона: №, который был указан в направлении на ремонт. На данный звонок ответил сотрудник СТОА ООО «Автомастер», который сообщил, что не может просто так отдать принадлежащий истцу автомобиль, а для того, чтобы он отдал истцу ее автомобиль, она должна подписать соглашение со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» о том, что она вместо ремонта своего транспортного средства готова получить страховое возмещение в денежной форме в сумме, предложенной страховщиком.
Указанное соглашение нарушает права истца, так как предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Сумма страхового возмещения определена, страховщиком с учётом износа запчастей, поэтому истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТОА, который должен быть полностью оплачен страховщиком. Но пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Таким образом, страховщик в сговоре с СТОА ООО «Автомастер» пытается принудить истца подписать ущемляющее ее права соглашение, согласно которому, истец не имеет к ним никаких претензий и согласна получить предложенную ей сумму страхового возмещения. При несогласии истца подписать данное соглашение, она получает отказ вернуть ей ее автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований его удерживать уже более 3х месяцев. Таким образом, истца шантажируют в собственных корыстных целях и в целях избежания какой-либо ответственности за свои неправомерные действия.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля (РПО №), в котором потребовала в течение 1 рабочего дня с момента получения данного заявления передать ей принадлежащий автомобиль марки «LADA <данные изъяты>, по следующему адресу: <адрес>. За отправку данного заявления истец понесла почтовые расходы в размере 101, 50 рублей. Нет ни одной законной причины на удержание ее автомобиля сотрудниками СТОА.
В связи с тем, что ООО «Автомастер» добровольно не удовлетворило требования истца, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1, заключив с ним договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, понесла расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 3 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей за составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля; 15 000 рублей за составление искового заявления; 35 000 рублей за представительство (зашита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что сумма указанных расходов должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.36 постановления Пленума № в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Учитывая, что право собственности на ТС истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, считает, что действия ответчика нарушают ее права как собственника, закрепленные статьей 301 ГК РФ, и препятствуют реализации ее права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Поскольку ответчик удерживает автомобиль истца без правового основания, истец имеет право требовать возврата имущества, незаконно находящегося в его владении.
В связи с изложенным, просила обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль марки «LADA <данные изъяты>, в течение 1 рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариально заверенную копию СТС в размере 150 рублей; за неисполнение решения суда в указанный срок судебной неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; почтовые расходы в размере 751, 50 рублей; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; сумму расходов на оплату госпошлины размере 3 000 рублей (л.д.6).
В судебное заседание истец Сильченко АИ, и ее представители Алеварская Д.А., ФИО1, Машнина ЮЮ, Хайбуллина О.А., действующие на основании доверенности, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомастер» Октябрьский А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду представил письменные пояснения по делу (л.д.48).
Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума N10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что Сильченко АИ является собственником автомобиля марки «LADA <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской из электронного ПТС (л.д.12).
Исходя из представленных материалов дела, между Сильченко АИ и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортных средств в связи с управлением транспортным средством марки «LADA <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении заявленных требований по существу спора.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «LADA <данные изъяты>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила возместить ей причиненный в ДТП ущерб.
Из пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела по существу заявленного спора и материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», с которым у ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО «СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки «LADA <данные изъяты>, был передан для проведения ремонта по акту приема-передачи (л.д.15).
Истец указывает, что срок для проведения ремонта, предусмотренный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО – 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, истец ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонт автомобиля марки «LADA <данные изъяты>, в установленный срок проведен не был, автомобиль истцу не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовал в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес> (л.д.16-19).
Указанное требование истца, поступившее в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком оставлено без удовлетворения.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Сильченко АИ направила в адрес ООО «Автомастер» требование о незамедлительной передаче ей автомобиля марки «LADA <данные изъяты> (л.д.20-22).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ООО «Автомастер» посредством телефонного звонка, однако, получила информацию о том, что ее автомобиль ей передать не могут, чтобы забрать автомобиль, истец должна заключить соглашение со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» о том, что она вместо ремонта своего транспортного средства готова получить страховое возмещение в денежной форме в сумме, предложенной страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ООО «Автомастер» требование о незамедлительной передаче ей автомобиля марки «LADA <данные изъяты> (л.д.23-24).
Однако, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, истцом был заявлен данный виндикационный иск.
По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом избранного им способа судебной защиты нарушенного права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу не найдено одновременной совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска: выбытие имущества помимо воли истца, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортных средств.
В связи с наступлением страхового случая, истец, действуя добровольно и в собственных интересах, передала спорный автомобиль ответчику ООО «Автомастер» для восстановительного ремонта по направлению страховщика в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».
При этом ответчик является уполномоченной организацией, с которой у ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО «СК «Росгосстрах», то есть автомобиль был передан ответчику при наличии к тому законных оснований истцом добровольно и в собственных интересах.
На момент разрешения спора в суде автомобиль истцу не возвращен ответчиком, его ремонт не произведен.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца фактически иск инициирован по причине нарушения ответчиком 30-дневного срока проведения ремонта СТОА, предусмотренного законом об ОСАГО и отсутствия законных оснований для удержания ответчиком ООО «Автомастер» автомобиля истца марки «LADA <данные изъяты>, по истечении предусмотренного законом для ремонта 30-дневного срока.
Между тем, по мнению суда, осуществление ремонта автомобиля в рамках договора об ОСАГО свыше предусмотренного законом 30-дневного срока, указывает лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, но никаким образом не может свидетельствовать о чужом незаконном владении данным имуществом. Иное толкование данных обстоятельств основано на ошибочном применении норм права.
Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенного выше правового регулирования ответственность в случае несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет именно страховщик, выдавший направление на ремонт.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховую компанию АО «СК «Росгосстрах», в удовлетворении данного ходатайство протокольным определением истцу было отказано, при этом в письменных пояснениях истец указывает, что права его нарушены ответчиком ООО «Автомастер» в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.
По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Исходя из характера возникших правоотношений сторон (в рамках договора ОСАГО), суд полагает, что избранный истцом способ защиты, равно как и указываемый носитель спорной обязанности (ответчик), не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу не найдено. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела также отсутствуют.
Указанное, не лишает истца обратиться за защитой своих прав, избрав иной способ судебной защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Сильченко АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года
Председательствующий: