ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола секретарём Семёновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 апреля 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Лысковой ФИО7 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Лысковой Т.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 09.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СК «Сбербанк Страхование» по договору КАСКО №.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лысковой Т.А., управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 90 900 руб.
Истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу СК «Сбербанк Страхование» сумму убытков в порядке суброгации в размере 90 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Сычёв О.С.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Протокольным определением от 15.04.2026 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 09.07.2025, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2025 в 18 часов 06 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Accord под управлением водителя Лысковой Т.П., и автомобиля Mazda СХ-7 под управлением водителя ФИО5 (л.д. 16, административный материал).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего 09.07.2025, данными Лысковой Т.П., ФИО5 при составлении материала объяснениями, схемой ДТП.
Постановлением № от 10.07.2025 Лыскова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19, административный материал).
Установлено, что 09.07.2025 в 18 часов 06 минут на <адрес> Лыскова Т.П., управляя транспортным средством Honda Accord, при пересечении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda СХ-7, водитель ФИО5 (административный материал).
В результате ДТП транспортное средство Mazda СХ-7, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.
Из схемы ДТП усматривается, что удар пришёлся в заднюю часть транспортного средства Mazda CX-7, в результате чего повреждены задний бампер, заднее левое колесо (л.д. 16, административный материал).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Лысковой Т.П. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16, административный материал).
Согласно полису-оферты страхования транспортного средства «Автозащита Лайт» № от 07.03.2025 гражданская ответственность как владельца транспортного средства Mazda CX-7 по договору КАСКО застрахована в СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 8 - 11).
10.07.2025 Сычев О.С. (собственник транспортного средства Mazda CX-7) обратился в СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового случая (л.д. 12).
На основании обращения собственника транспортного средства по результатам осмотра транспортного средства СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт, произведён расчёт восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 26).
Согласно произведённой калькуляции стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления) составляет 90 900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) составляют 53 300 руб. (л.д. 24 - 25).
21.07.2025 страховщиком произведена выплата Сычёву О.С. страхового возмещения в размере 90 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 27).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб., следовательно, в силу приведённых норм права к СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.
Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учётом установленной вины Лысковой Т.П. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последней суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику повреждённого транспортного средства.
При этом суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объёме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд полагает, что данные выводы соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
Ответчиком Лысковой Т.П. по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась, исходя из того, что СК «Сбербанк Страхование» причинённые убытки возмещены, суд приходит к выводу, что с Лысковой Т.П., как причинителя вреда и собственника автомобиля Honda Accord (л.д. 49 оборот), подлежат взысканию в пользу СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации затраты истца на оплату ущерба, причинённого транспортному средству Mazda CX - 7.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Лысковой Т.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лысковой ФИО8, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное заочное решение составлено 29 апреля 2026 года.