РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Николая Петровича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев Н.П. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени истец является клиентом АО «Почта Банк», где у него открыт счет № №, куда ежемесячно происходит зачисление пенсии, выданы дебетовая и кредитная карты.
24.08.2024 неустановленные лица, неправомерно, при отсутствии воли Ерофеева Н.П., получившие доступ, к его личному кабинету в интернет-банке, произвели манипуляции с настройками система безопасности банка, позволившие им осуществить перевод принадлежавших истцу денежных средств, находившихся на депозитном счете, из лимита ранее предоставленной истцу кредитной карты, а также денежные средства по оформленной данными лицами на имя истца второй кредитной карты в данном банке, в пользу неизвестных истцу лиц:
- в размере 25 001 рублей, с уплатой комиссии 1 615,05 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:19);
- в размере 43 001 рублей, с уплатой комиссии 2 497,05 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:21);
- в размере 44 001 рублей, с уплатой комиссии 2 765,07 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 X (время операции 13:23);
- в размере 4 500 рублей с уплатой комиссии 2 820,05 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 Ч (время операции 13:25);
- в размере 50 001 рублей, с уплатой комиссии 550,01 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:35);
- в размере 28 001 рублей, с уплатой комиссии 440,01 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операций 13:38);
- в размере 31 801 рублей, с уплатой комиссии 0 рублей, на счет № в <данные изъяты>» получатель ФИО18 (время операции 13:20);
- в размере 2 629 рублей, с уплатой комиссии 13,15 py6лей, на счет № в <данные изъяты>» получатель ФИО18 (время операции 13:28).
Данные действия произведены без участия истца и без его воли, с использованием предоставленного банком функционала интернет банка, без подтверждения операций посредством СМС кодов, направленных на номер телефона истца, который на протяжении всего времени пользования услугами банка был авторизован в системе банка и не менялся.
В частности, как истцу пояснил сотрудник банка, неустановленными лицами была подключена услуга направление подтверждений в виде пуш-сообщений, что позволило обойти необходимость направления ему смс-сообщений. Ранее истец такой функцией не пользовался, даже представления не имел, что это такое, и определенно точно не проявлял волю на подключение этой функции.
При проведении данных операций банком не были предприняты должные и доступные меры идентификации лица, дающего поручения на совершение операций, которые были не свойственны истцу на протяжении длительного периода. В частности: истцом никогда не использовались сторонние устройства для доступа в личный кабинет интернет-банка, география доступа к ресурсам банка также всегда была одинакова, все операции истцом совершались исключительно с использованием подтверждения путем получения смс-сообщений на один и тот же номер телефона, истцом никогда не совершались операции по переводу иным лицам крупных денежных средств, истцом никогда не совершались операции с такой частотой, которую он в силу своего возраста не в состоянии обеспечить, истцом никогда не использовался лимит предоставленного кредита по карте для перевода иным лицам, истцом никогда не оформлялся кредит, который сразу переводился иным лицам.
Также остается непонятным, каким образом банком было принято решение об одобрении выдачи второй кредитной карты, поскольку совокупная сумма ежемесячного гашения по данным картам превышала размер получаемого дохода, который банку был достоверно известен, поскольку на депозитный счет происходит зачисление пенсии.
Вышеперечисленные действия попадают под разработанные Центральным банком РФ и профильными службами критериям подозрительных операций, осуществление которых должно повлечь незамедлительное приостановление доступа к услугам Интернет-банка и блокирование операций до получения необходимого подтверждения.
После того, как истцу стало известно о произведенных с использованием его личного кабинета преступных действий, истец обратился в полицию. Результатом его обращения стало возбуждение уголовного дела №.
На протяжении последующего периода истец полагал, что банк проведет надлежащую проверку сложившейся ситуации, рассмотрит его обращение, и примет решение о признании произведенных списаний денежных средств необоснованным, а предоставленного кредита недействительным и осуществит возврат незаконно списанных денежных средств. Однако, банк лишь производил регулярные списание денежных средств в счет погашения имеющейся, по его мнению, задолженности за пользование кредитами.
Только после широкого освещения в СМИ и сформировавшейся обширной практики вышестоящих судов истцу стало известно, что данные действия банка не являются правомерными и произведенные без его участия действия не могут создавать правовых последствий.
В рассматриваемом случае все действия по оформлению заявки, заключению договора кредитной карты и переводу денежных средств с счётов истца в АО «Почта Банк» в другой банк со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода-подтверждения, который не был направлен непосредственно привычным способом в виде СМС-сообщения, а направлен непонятным истцу образом в виде какого-то сообщения в приложение, доступ в которое неправомерно получили неустановленные лица.
Истец полагает, что изложенное положение дел не может быть признано соответствующим Правилам предоставления подобных услуг банком. И как следствие, полагает, что проставленная простая электронная подпись от имени истца, не может являться аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.
Из истории обращений истца в службу поддержки банка, в частности посредством чата, следует, что Ерофеев Н.П. незамедлительно уведомил банк о совершении операций по переводу денежных средств без его ведома и воли.
Риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, а также перевода денежных средств со счета владельца счета, без получения его распоряжения, в том числе электронной подписью, несет банк, а не лицо которое своей воли на совершение указанных действий. Данные обстоятельства вытекают из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
В рассматриваемом случае, банк не только допустил возможность заключения неустановленными лицами кредитного договора от его имени, но и не обеспечил сохранность принадлежащих ему денежных средств на счете, в связи с чем были нарушены его права как потребителя банковской услуги, что также подпадает под регулирование нормами Закона «О защите прав потребителей», что дает возможность обращаться в суд по месту его жительства.
Ерофеев Н.П. полагает, что действиями банка, выразившимися в создании условий для оформления на его имя кредитного договора и перевода всех денежных средств на счет третьих лиц ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что данные неправомерные действия фактически поставили его день выживания, оставив без средств к существованию и обязав уплачивать проценты, превышающие его доход.
На основании изложенного просит, признать незаключенным (недействительным), оформленный неустановленными лицами от имени истца кредитный договор от 24.08.2024. Применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Почта Банк» произвести возврат полученных по данному договору денежных средств.
Признать отсутствующими (недействительными) поручения от имени истца на перевод денежных средств: в размере 25 001 рублей, с уплатой комиссии 1615,05 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:19); в размере 43 001 рублей, с уплатой комиссии 2 497,05 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:21); в размере 44 001 рублей, с уплатой комиссии 2 765,07 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:23); в размере 45 001 рублей, с уплатой комиссии 2 820,05 рублей, на счет № в ПАО Сбербанк получатель ФИО18 (время операции 13:25); в размере 50 001 рублей, с уплатой комиссии 550,01 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:35); в размере 28 001 рублей, с уплатой комиссии № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:38); в размере 31 801 рублей, с уплатой комиссии 0 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:20); в размере 2 629 рублей, с уплатой комиссии 13,15 рублей, на счет № в <данные изъяты> получатель ФИО18 (время операции 13:28).
Применить последствия недействительности данных поручений, обязав АО «Почта Банк» произвести возврат необоснованно перечисленных денежных средств.
Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением от 30.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика АО «Почта Банк» на ПАО «Банк ВТБ».
Истец Ерофеев Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Мурашкина Е.Г., действующая на основании доверенности от 27.06.2025 (л.д. 226-227), просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, ранее изложенным АО «Почта Банк» в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 121-127).
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представили возражения относительно исковых требований.
В судебное заседание третьи лица Муртазаев А.А., Койпиш В.А., Атаманов Н., Хамидуллаев У.Ж., Байрамов В., Кушаков Б.Х., Чигилейчик В.А., Абдуккаххоров М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п.1, п.3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ.
Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Согласно части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В силу ч. 3.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Как указано в ч. 3.3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В ч. 3.4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ указано, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно Приказу Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525" перечислены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.
5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).
6. Наличие информации:
о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;
о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.
В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
В соответствии с п. 2.4. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
В силу п. 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.
Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением сторон между участниками электронного взаимодействия предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (в том числе распоряжений на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без добровольного согласия клиента.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно клиенту необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона Push-кодов, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета.
Судом установлено, что 16.02.2018 между АО «Почта Банк» и Ерофеевым Н.П. заключен договор № по программе «Сберегательный счет», открыт счет №.
16.02.2018 между АО «Почта Банк» и Ерофеевым Н.П. заключен договор № по программе «ДБО».
20.11.2018 между АО «Почта Банк» и Ерофеевым Н.П. заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, согласно которому банк открыл Ерофееву Н.П. счет №, предоставил Ерофееву Н.П. кредитную карту с лимитом кредитования 67 000 рублей под 31,9 % годовых, договор подписан с использованием простой электронной подписи (л.д. 18-20).
25.07.2024 между АО «Почта Банк» и Ерофеевым Н.П. заключен договор № по программе «Копилка», открыт счет №.
24.08.2024 между АО «Почта Банк» и Ерофеевым Н.П. заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, согласно которому банк открыл Ерофееву Н.П. счет №, предоставил Ерофееву Н.П. кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 рублей под 39,8 % годовых, договор подписан с использованием простой электронной подписи (л.д. 13-15, 133-134, 136-137, 138).
25.08.2021 между банком и Ерофеевым Н.П. заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, согласно которому простая электронная подпись (ПЭП) используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистационном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, канале IVR или в клиентском центре/стойке/окне продаж. Электронный документ, подписанный ПЭП признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.
Согласно указанному соглашению Ерофеев Н.П. обязуется осуществлять автоматизированную или без использования средств автоматизации обработку всех персональных данных, указанных в настоящей регистрационной анкете, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение моих персональных данных и их передачу (предоставление, доступ) третьим лицам - техническим исполнителям в области связи на базе беспроводных и проводных технологий, в целях предоставления мне услуг, сервисов и товаров Почты, возможности использования простой электронной подписи (далее - ПЭП), проведения маркетинговых исследований, опросов по изучению спроса и качества оказываемых услуг, сервисов и реализуемых товаров, определения и информирования победителей маркетинговых акций, получения рекламной информации об услугах, сервисах и товарах Почты и ее партнеров, а также в целях продвижения на рынке услуг, сервисов и товаров Почты и ее партнеров. Ерофеев Н.П. дал согласие поручить обработку всех персональных данных, указанных в настоящей Регистрационной анкете, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, техническим исполнителям в области связи на базе беспроводных и проводных технологий в целях предоставления услуг, сервисов и товаров Почты, возможности использования простой электронной подписи ПЭП, проведения маркетинговых исследований, опросов по изучению спроса и качества оказываемых услуг, сервисов и реализуемых товаров, определения и информирования победителей маркетинговых акций, получения рекламной информации об услугах, сервисах и товарах Почты и ее партнеров, а также в целях продвижения на рынке услуг, сервисов и товаров Почты и ее партнеров.
Ерофеев Н.П. согласен на использование в качестве ПЭП сочетания моего Электронного идентификатора и уникальных кодов, направляемых Почтой на указанный номер мобильного телефона или в официальном мобильном приложении «Почта России», являющееся надлежащим и достаточным способом подтверждения личности без предъявления документа, удостоверяющего личность, и признающееся равнозначным собственноручной подписи при заключении и исполнении любых договоров об оказании услуг с Почтой с возможностью использования ПЭП, в том числе при получении всех видов отправлений. Обязуется соблюдать конфиденциальность ПЭП и признавать любые действия с использованием ПЭП как совершенными им лично (л.д. 131-132).
24.08.2024 Ерофеев Н.П. обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Салавату, где было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: неустановленное лицо, находясь о неустановленном месте, 24.08.2024 похитило с банковского счета «Почта Банка» № денежные средства в сумме 157 004 рублей, с банковского счета «Почта Банка» № денежные средства в сумме 78 002 рублей, с банковского счета «Почта Банка» № денежные средства в сумме 34 430 рублей принадлежащие Ерофееву Н.П., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 269 436 рублей (л.д. 206).
Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Салавату от 24.08.2024 Ерофеев Н.П. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 232).
24.08.2024 Ерофеев Н.П. был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснил, что 20.08.2024 в приложение «Одноклассники» истцу поступило сообщение со страницы, где были указаны данные «Почта Банк», в сообщении была ссылка на конкурс от «Почта Банк», в сообщении было указано, что банк выбрал истца для регистрации в конкурсе, спросили является ли Ерофеев Н.П. клиентом «Почта Банка», на данное сообщение Ерофеев Н.П. ответил, что является клиентом «Почта Банка» и получает в данном банке пенсию.
21.08.2024 Ерофееву Н.П. снова поступило сообщение от якобы «Почта Банка» о том, что для регистрации в конкурсе необходимо указать данные и номер сотового телефона, на что Ерофеев Н.П. также отправил свои данные: фамилию, имя, отчество, номер сотового телефона. После чего Ерофееву Н.П. написали о том, что ему будет отправлено смс с кодом подтверждения личности и регистрации в конкурсе, просили указать код в сообщении, на что Ерофеев Н.П. ответил, что код ему не пришел, после чего написали, что отправили код повторно.
23.08.2024 Ерофеев Н.П. зашел на страницу в «Одноклассники», где написал, что код не пришел, после чего спросили у него есть ли у него приложение «Почта Банк», на что он ответил, что есть. Ерофееву Н.П. написали, чтобы он зашел в приложение «Почта Банк», где будет указан код, который необходимо выслать в сообщении, после чего Ерофеев Н.П. зашел в приложение «Почта Банк», нашел код и выслал его в сообщениях в «Одноклассниках».
24.08.2024 около 14-49 часов Ерофееву Н.П. снова поступило сообщение о том, чтобы он снова выслал код, что он и сделал, после чего Ерофееву Н.П. написали о том, что его личность подтверждена, и спросили хочет ли он получить денежный приз на карту «Почта Банк», Ерофеев Н.П. согласился, так как на постоянной основе пользуется данным банком, в котором у него имеются счета: сберегательный счет, куда поступает пенсия, и кредитная карта. Затем Ерофееву Н.П. сказали, чтобы он прислал 4 цифры своей банковской карты, как было указано на картинке, которые для примера ему прислали, после чего Ерофеев Н.П. выслал 4 цифры своей карты, после этого ему сказали, чтобы он ожидал свой приз в размере 4 000 рублей. Ерофеева Н.П. также попросили прислать код, который придет, для подтверждения получения подарка, на что он снова отправил код, далее ему сказали ожидать сообщение от банка с пополнением.
После чего Ерофеев Н.П. зашел в приложение «Почта Банк», чтобы проверить поступили ли ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, зайдя в приложение истец обнаружил, что со всех его счетов списаны денежные средства, также были списаны денежные средства с кредитной карты.
Таким образом, с банковского счета № были списаны денежные средства:
- 45 001 рублей получателю ФИО18 счет получателя: № идентификатор: №
- 44 001 рублей получателю ФИО18, счет получателя: №, идентификатор: №
- 43 001 рублей получателю ФИО18, счет получателя: №, идентификатор: №
- 25 001 рублей, получателю ФИО18 счет получателя: №, идентификатор: №
С банковского счета № были списаны денежные средства:
- 50 001 рублей, получателю ФИО18, счет получателя: № идентификатор: №
- 28 001 рублей, получателю №, счет получателя: № идентификатор: №
С банковского счета № были списаны денежные средства:
- 31 801 рублей, получателю ФИО18, счет получателя; № идентификатор: №
- 2629 рублей, получателю ФИО18 счет получателя: № идентификатор: №
Таким образом, общий ущерб составляет 269 436 рублей, что для Ерофеева Н.П. является значительным, так как он находится на пенсии (л.д. 209-211, 236-239).
Судом установлено, что в производстве Отдела МВД России по г. Салавату, находится уголовное дело №, возбужденное 24.08.2024, по п. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению Ерофеева Н.П. о совершении в отношении него преступления.
Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Салавату о приостановлении предварительного следствия от 24.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 212).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:19 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 6 769,22 рублей, комиссия 0 рублей, между своими счетами в ПАО «Почта Банк», счет получателя: № подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 32 оборот).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:19 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 25 001 рублей, комиссия 1 615,05 рублей, получателю ФИО18 идентификатор: №, счет получателя: № банк получателя: Сбербанк, подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 31 оборот).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:20 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 31 801 рублей, комиссия 0 рублей, получателю ФИО18, идентификатор: №, счет получателя: №, банк получателя: Сбербанк, подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 31).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:21 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 43 001 рублей, комиссия 2 497,05 рублей, получателю ФИО18, идентификатор: №, счет получателя: №, банк получателя: Сбербанк, подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 30 оборот).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:23 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 44 001 рублей, комиссия 2 765,07 рублей, получателю ФИО18, идентификатор: №, счет получателя: №, банк получателя: Сбербанк, подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 30).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:25 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 45 001 рублей, комиссия 2 820,05 рублей, получателю ФИО18 идентификатор: № счет получателя№, банк получателя: Сбербанк, подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 29 оборот).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:25 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 2 600 рублей, комиссия 617,40 рублей, между своими счетами в ПАО «Почта Банк», счет получателя№, подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 32).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:28 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 2 629 рублей, комиссия 13,15 рублей, получателю ФИО18, идентификатор: №, счет получателя№, банк получателя: Сбербанк, подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 28 оборот).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:35 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 50 001 рублей, комиссия 550,01 рублей, получателю ФИО18, идентификатор: №, счет получателя: №, банк получателя: Сбербанк, подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 29).
Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей 24.08.2024 в 13:38 часов Ерофеев Н.П. со счета № осуществил перевод на сумму 28 001 рублей, комиссия 440,01 рублей, получателю ФИО18 идентификатор: №, счет получателя: №, банк получателя: Сбербанк, подписано и направлено Ерофеевым Н.П. с использованием простой электронной подписи (л.д. 28).
Судом установлено, что счет № открыт в <данные изъяты> на имя Абдуккаххорова М.А., счет № открыт в <данные изъяты> на имя Муртазаева А.А., счет № открыт в <данные изъяты> на имя Атаманова ФИО18 счет № открыт в <данные изъяты> на имя Чигилейчик В.А., счет № открыт в <данные изъяты> на имя Хамидуллаева У.Ж., счет № открыт в <данные изъяты> на имя Байрамова В., счет № открыт в <данные изъяты> на имя Койпиш В.А., счет № открыт в <данные изъяты> на имя Кушакова Б.Х. (л.д. 68-87, 100, 118).
Получение денежных средств указанными лицами от Ерофеева Н.П. подтверждается выписками по счетам, детализацией смс-сообщений, push-уведомлений (л.д. 68-87, 151-156, 161-176).
14.07.2025 Ерофеевым Н.П. направлена претензия АО «Почта Банк» с требованием о признании незаключенным кредитного договора от 24.08.2024, необоснованными операции по переводу денежных средств, возврате необоснованно списанных денежных средств, возврате уплаченных средств по кредитным договорам (л.д. 157-159).
В удовлетворении претензии Ерофеева Н.П. банк отказал (л.д. 160).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (ч. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона N 2300-1.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона N 2300-1 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, ввиду того, все действия по заключению кредитного договора 24.08.2024 и переводу денежных средств в другие банки на счета третьих лиц совершены без согласия заемщика, помимо его воли, без подтверждения операций посредством смс-сообщений, путем подключения неустановленными лицами услуги направления подтверждений в виде push-сообщений, что позволило обойти необходимость направления смс-сообщений. Ранее функцией направления push-сообщений истец никогда не пользовался. Кроме того, ранее истец не направлял крупные денежные суммы иным лицам в течение короткого промежутка времени, а также не использовал предоставленный лимит по кредитной карте и не оформлял кредиты для перевода денежных средств третьим лицам. В материалы дела банком не представлено доказательств того, что между сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в соответствии с Законом о потребительском кредите, а также того, что воля Ерофеева Н.П. была направлена на заключение кредитного договора с банком.
Имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Кроме того, суд полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В указанной связи действия банка, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, по предоставлению кредита и переводу денежных средств истца не могут быть признаны добросовестными, поскольку ответчик не предпринял достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счетов истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий в короткий временной промежуток, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Банк не предпринял мер для блокировки операций, совершаемых с помощью системы «Почта Банк Онлайн», ссылаясь на то обстоятельство, что Ерофеев Н.П. регулярно пользовался услугами банка. Однако в силу Условий дистанционного обслуживания на банк возложена обязанность осуществлять дополнительный контроль распоряжений, переданных пользователем, а также сбор информации о техническом состоянии устройств пользователя, с помощью которых осуществляется работа в ДБО, и программного обеспечения, используемого на устройствах пользователя, в целях минимизации риска попыток несанкционированного доступа в ДБО и списания денежных средств пользователя.
Доказательств выполнения банком данной обязанности суду не представлено.
С учетом того, что Ерофеев Н.П. в тот же день после оформления кредита и осуществления переводов обратился в банк и в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий путем тайного хищения денежных средств с банковского счета, банк имел возможность обеспечить сохранность операций, выполненных от лица Ерофеева Н.П. 24.08.2024 в качестве доказательств соблюдения банком порядка оформления кредита посредством ДБО, но не предпринял данных мер.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
24.08.2024 истец Ерофеев Н.П. узнал о заключении от его имени кредитного договора № от 24.08.2024, с указанным исковым заявление Ерофеев Н.П. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово 11.10.2025. Таким образом, срок исковой давности (3 года до подачи иска) по заявленным требованиям не истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № от 24.08.2024 незаключенным, задолженности Ерофеева Н.П. по указанному кредиту отсутствующей, а также суд признает отсутствующей задолженность по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № от 20.11.2018 в размере 157 004 рублей (по операциям, совершенным 24.08.2024 в 13:19 часов в размере 25 001 рублей, в 13:21 часов в размере 43 001 рублей, в 13:23 часов в размере 44 001 рублей, в 13:25 часов в размере 45 001 рублей).
С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение банком своих обязанностей по отказу в осуществлении платежей, имеющих признаки осушествления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере осуществленных платежей в размере 34 430 рублей (по операциям, совершенным со счета № 24.08.2024 в 13:20 часов в размере 31 801 рублей, в 13:28 часов в размере 2 629 рублей).
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.
С учётом статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, отказ ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (34 430 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 19 715 рублей.
Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, недобросовестное поведение ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что штраф в сумме 19 715 рублей соразмерен последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика и не подлежит снижению.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерофеева Николая Петровича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № от 24.08.2024 между АО «Почта Банк» и Ерофеевым Николаем Петровичем незаключенным, задолженность Ерофеева Николая Петровича по указанному кредиту отсутствующей.
Признать отсутствующей задолженность Ерофеева Николая Петровича по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № от 20.11.2018, заключенному между АО «Почта Банк» и Ерофеевым Николаем Петровичем, по операциям, совершенным 24.08.2024, в размере 157 004 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Ерофеева Николая Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ущерб в размере 34 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 715 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.