РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
9 февраля 2026 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сыстеровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к ответчику Сыстеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истца мотивированы тем, что 01.03.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Сыстеровой Н.В. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита 01.03.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 01.03.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.
Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
02.02.2015 решением единого акционера банка (№01/15 от 02.02.15 г.) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».
25.01.2016 решением единого акционера банка (01/16 от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк».
29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018.
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки нрав (требований) по кредитному договору задолженность Сыстеровой Н.В. в соответствий с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 190 129,31 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 137 264,38 рублей. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 41 159,93 рублей. Сумма задолженности по комиссии - 0 рублей. Сумма задолженности по штрафным санкциям - 11 705 рублей.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 рублей.
Истец просит взыскать задолженность но основному долгу за период с 26.07.2014 по 29.03.2018 в размере 137 264,38 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 41 159,93 рублей.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Просит суд взыскать с ответчика Сыстеровой Н.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность за период с 26.07.2014 по 29.03.2018 по основному долгу по кредитному договору № № в размере 137 264,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 159,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Сыстерова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд направила возражение, в котором в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 34).
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 01.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и Сыстеровой Н.В. кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставило заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 47 месяцев под 39,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии и иные платы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, тарифами, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и в размере, установленные графиком. Дата выдачи кредита 01.03.2014, окончательная дата погашения 04.02.2018, дата платежа – 04 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 7 800, размер последнего взноса – 2 302,9 рублей (л.д. 14).
Банком исполнены обязательства по договору, кредитные средства предоставлены, вместе с тем, заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в погашение задолженности.
Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с полным текстом договора кредитования, с суммой кредита и сроками его погашения, размером ежемесячного платежа, а также иными его условиями, в том числе с ответственностью в случае неисполнения либо неисполнения принятых на себя обязательств, о чем поставил свою подпись.
25.01.2016 решением единого акционера банка (01/16 от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк».
29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 (л.д. 21-22).
В соответствии с приложением к договору об уступке прав (требований) права требования по кредитному договору № от 01.03.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сыстеровой Н.В. перешли к НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 23).
Согласно ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу было передано право требования по кредитному договору с ответчиком.
Согласно представленному расчёту, общая задолженность ответчика перед истцом на дату уступки права требования первоначального кредитора ОАО «Лето Банк» правопреемнику НАО ПКО «ПКБ» составляет 190 129,31 рублей (л.д. 11).
07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Сыстеровой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2014 в пользу НАО ПКО «ПКБ».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2019 отменен судебный приказ от 07.06.2019 о взыскании с Сыстеровой Н.В. задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 13).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Условия кредитного договора № № от 01.03.2014 предусматривают исполнение заемщиком обязательства по частям – путем внесения минимального обязательного платежа.
При таких обстоятельствах, поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок возврата кредита и дата последнего платежа – 04.02.2018, следовательно, то есть кредитор узнал о нарушенном праве 05.02.2018.
Истец обратился к мировому судье за защитой своих прав в июне 2019 года за выдачей судебного приказа, 07.06.2019 был вынесен судебный приказ и 21.06.2019 года судебный приказ был отменен.
Между тем, исковое заявление подано в суд только в декабре 2025 года, то есть по истечении более 6 лет после отмены судебного приказа.
Таким образом, судом установлено, что истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности, начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом НАО ПКО «ПКБ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.
Оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям по кредитному договору не имеется, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца НАО ПКО «ПКБ» к ответчику Сыстеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о возмещении судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 6 353 рублей, также не подлежат удовлетворению в силу положений ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сыстеровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.