РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А. С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, с учетом уменьшения исковых требований (том 2 л.д. 9-12), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А. С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС». Условием договора размер страховой суммы определен в конкретный период действия договора страхования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра и ремонта.
Страховщик самостоятельно сменил форму возмещения с натуральной, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Будучи несогласным с решением ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на получение неустойки. Незаконными ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец указывает, что обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному, однако решением « № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
В судебное заседание истец Зайцев А. С., АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Зайцева А. С. – Моторин Е. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал, полагал, что с учетом заключения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 731 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК»-Горчаков М. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А. С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС» (том 1 л.д. 9-14).
Условиями договора КАСКО размер страховой суммы определен на конкретный период действия договора КАСКО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составил <данные изъяты>. Общий размер страховой премии по договору составил 36 813 рублей.
В соответствии с пунктом п.2 договора (том 1 л.д. 13) при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил 1 (полной гибели), Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил 1на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра и ремонта (том 1 л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 187), СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, что следует из отметки на направлении на ремонт с указанием, что ремонт не производился, запасные части не заказывались (том 1 л.д. 199).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату Зайцеву А. С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 18).
Будучи несогласным с решением ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 20-66), оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил САО «ВСК» претензию с требованием выплатить ему разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика (том 1 л.д. 15).
Претензия удовлетворена была частично (том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А. С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А. С. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 69 -82).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43).
Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, именно страховая организация несет ответственность за качество и сроки этого ремонта, а при неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков со страховой компании.
Как следует из представленного договора страхования, страховое возмещение выбрано в виде натуральной формы, о чем в бланке имеется соответствующая отметка, а, значит на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля.
Установлено и не опровергнуто ответчиком, что автомобиль, представленный страхователем на СТОА, не был отремонтирован.
Таким образом, право потребителя Зайцева А. С. на получение страхового возмещения в натуральной форме, о чем стороны договорились при оформлении договора страхования, ответчиком было нарушено.
Исходя из приведенного выше правового регулирования, учитывая, что в полисе страхования избрано возмещение в натуральной форме, а ответчик уклонился от своих обязательств, требования истца о возмещении убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размеры суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 113).
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.
Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не было заявлено, новые доказательства, которые отсутствовали при проведении судебной экспертизы и могли повлиять на её выводы, в материалы дела не представлены.
В связи с чем, придя к выводу об обоснованности исковых требований истца, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца Зайцева А. С. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)- <данные изъяты> рублей (доплата страхового возмещения).
Ссылка ответчика на выплату страхового возмещения в денежной форме на основе калькуляции страховщика, составленной в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о возмещении ущерба.
Денежные средства, о взыскании которых заявляет Зайцев А. С., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возмещении тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 11).
Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений абзаца 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" подлежит расчету следующим образом
Задолженность, руб. Период просрочки Проценты Дней в году Формула c по дни
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части начисленной истцом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Суд полагает, что неустойка в указанном размере не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № ЗЗ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих eму прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть, поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения, в размере 3 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.
При этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы.
Принимая во внимание, что требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 272 рубля из следующего расчета: ( 25 731 рублей + 36 813 рублей + 3 000 рублей) : 2.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ в части начисленного истцом штрафа.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения САО «ВСК» не представлено.
По мнению суда, штраф в размере 36 272 рубля отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 67), а также на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 48).
Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены Зайцевым А. С. в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи, с чем подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (имущественное <данные изъяты> рублей и неимущественное требование -<данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета.
Иск в остальной части подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в пользу Зайцева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля; в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 31.08.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: