РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., с участием ответчика Коробковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
03 августа 2026 года гражданское дело №2-565/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Коробкова НВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском к Коробкова НВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Omoda <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 901 477, 84 рубля.
Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коробкова НВ, управлявшей автомобилем марки «Suzuki <данные изъяты>
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер причиненного Коробкова НВ ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 501 477, 84 рубля.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 15 030, 00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.
Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000, 00 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
В связи с изложенным и уточненными исковыми требованиями, просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 459 300 рубля, уплаченную госпошлину в размере 15 030, 00 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000, 00 рублей (л.д.4т.1, 46 т.2).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.46 оборот), ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании ответчик Коробкова НВ, исковые требования не признала, просила их удовлетворить в размере исходя от первоначальной экспертизы в размере 340 000, взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Omoda <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и марки «Suzuki <данные изъяты>, под управлением Коробкова НВ (собственник Коробкова НВ).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Omoda <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Коробкова НВ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей на основании п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.172т.1), из которого следует, что Коробкова НВ нарушила п.8.9 ПДД РФ.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Ответчиком Коробкова НВ суду не представлено доказательств о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих ее вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное Коробкова НВ.
Таким образом, вина ответчика Коробкова НВ установлена, и им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
Риск гражданской ответственности ответчика Коробкова НВ на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование», полис № (л.д.174 т.1).
Автомобиль марки «Omoda <данные изъяты>, был застрахован по правилам КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д.88,90 т.1).
Согласно полису № по страхованию средств транспорта, автомобиль марки «Omoda <данные изъяты>, был застрахован по рискам: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), в соответствии с правилами страхования СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д.17). Страховое событие было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен (л.д.25т.1).
По результату осмотра транспортного средства марки «Omoda <данные изъяты>, было составлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26т.1), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61т.1), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта «Omoda <данные изъяты>, составила 901 477,84 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АС – Сервис» по убытку, возмещение автокаско ТС «Skoda <данные изъяты>, денежную сумму в размере 901 477,84 рублей (л.д.79 т.1).
Таким образом, факт несения расходов истцом по оплате ремонта транспортного средства «Omoda <данные изъяты>, в размере 901 477,84 рублей, подтвержден представленными документами.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Коробкова НВ была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000, 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "Альфа Страхование".
СПАО «Ингосстрах» направила Коробкова НВ претензию выплате ущерба в размере 501477,84 рубля ( л.д.72 т.1)
Учитывая виновные действия ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству «Omoda <данные изъяты>, застрахованному в компании истца, осуществившему оплату восстановительного ремонта во исполнение условий договора по страхованию ТС, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
С данным расчетом истца ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д.134-135т.1).
По результатам судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на вопросы суда дан следующий ответ: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Omoda <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП по средним ценам в регионе, на дату ДТП произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 744 500,00 рублей, без учета износа 783 600, 00 рублей (л.д.149 т.1).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Анохина Л.М., действующая на основании доверенности (л.д.162 т.1), не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт АНО «Судебные эксперты Кузбасса», проводивший экспертизу по делу, не учел, что автомобиль Omoda <данные изъяты> на момент осуществления ремонта находился на гарантии. С учетом Условий гарантии производителя гарантия на автомобиль Omoda <данные изъяты> составляет 3 года или 100 000 пробега. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ возраст автомобиля менее трех лет, пробег 22 755 км. При производстве судебной экспертизе не учтены требования п.2.9 Методических рекомендаций, что привело к неверному установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно, представленных доказательств истец понес фактические расходы по ремонту автомобиля потерпевшего у официального дилера Omoda. Экспертиза проведена по материалам дела, согласно Заключения эксперта исследовался CD-диск. При этом материалы дела не содержат CD- диск и фиксации что фотографии повреждений предоставлялись какой-либо стороной. В соответствии со ст. ГПК РФ эксперт не может самостоятельно собирать доказательства. В тексте заключения эксперт ссылается на использование электронной базы нормативов трудоемкости и технологии ремонта автомобилей AUDATEX. Однако, к экспертизе не приложен документ, повреждающий наличие действующей лицензии, так как и не приложены документы в подтверждение квалификации эксперта. На разрешение экспертов просила поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA <данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера на дату ремонта ДД.ММ.ГГГГ г
Суд, с учетом того, что при исследовании экспертом АНО «Судебные эксперты Кузбасса» - ФИО2, не был применен п.2.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МР Минюста 2018), который устанавливает, что в случае нахождения ТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и норма-часы ремонтных работ, если иной не указано в договоре страхования, удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам организации ООО «КИСЭ» (ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»)(л.д.244-247 т.1)
По результатам судебной экспертизы ООО «КИСЭ» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на вопрос суда какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Omoda <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ремонта ДД.ММ.ГГГГ, дан следующий ответ: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Omoda <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, на дату ремонта ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 859 300,00 рублей (л.д.9-21 т.2).
Давая оценку данному заключению, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.
Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.
С учетом указанного, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Стороны также не оспаривали заключение экспертизы. Доводы ответчика о различии инициалов эксперта в экспертизе, а также различие даты в ответах на вопрос, судом не принимается во внимание, поскольку судом несоответствие не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются экспертным заключением.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимания представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы составил 859 300, 00 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта, превышает лимит выплат в рамках ст. 7 ФЗ "Закона об ОСАГО" в размере 400 000 руб. 00 коп., которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований к Коробкова НВ, о взыскании страхового возмещения в размере 459 300 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п.1 ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15030,00 рублей (л.д.13).
Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Согласно счету на оплату ООО «КИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000, 00 рублей (л.д.7), которая, согласно платежному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена повторная экспертиза в размере 30000 рублей (л.д.194 т.1), таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30000, 00 рублей.
Таким образом, поскольку уточненные (уменьшенные) исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Коробкова НВ в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13983 рубля, а разница между оплаченной госпошлиной и госпошлиной за уточненные исковые требования подлежит возврату из бюджета в размере 1047 рублей из расчета (15030 рублей-13983 рублей).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Коробкова НВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Коробкова НВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», №, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 459 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 983 рублей, расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.
Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 1047 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026 года
Председательствующий: