РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., с участием представителей истца Шигина В.С., Коробковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
28 апреля 2026 года гражданское дело №2-569/2026 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к Воробьева ЕА о взыскании задолженности и пени по членским и целевым взносам, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьева ЕА о взыскании задолженности и пени по членским и целевым взносам, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ТСН СНТ Радуга является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и в установленных действующим законодательством пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности, а также создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и содействия в освоении земельных участков.
В соответствии с п.3.2 Устава СПК «Радуга», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности кооператива является, помимо прочего, планировка и благоустройство территории, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, строений и сооружений общего пользования.
Согласно положениям разделов 6 и 7 Устава СПК Радуга, на данные цели кооператив формирует денежные фонды за счет взносов и платежей, уплачиваемых членами кооператива и индивидуальными доводами. Из собранных денежных средств кооператива финансируются расходы на содержание имущества и инфраструктуры общего пользования.
Должник Воробьева ЕА в садоводческом товариществе ТСН СНТ «Радуга» имеет в собственности земельные участки № (разделен на два к.н.) с кадастровыми номерами: № (77, 17 сотки).
Воробьева ЕА до ДД.ММ.ГГГГ числилась членом товарищества СНТ ТСН «Радуга». После её исключения общим собранием из членов товарищества за неуплату взносов, является индивидуальным садоводом, членские взносы и платежи индивидуальных садоводов общим собранием и Уставом установлены одинакового размера. Должник пользуется инфраструктурой и имуществом общего пользования товарищества, однако не вносит установленные общим собранием платежи и взносы.
Согласно решению общего собрания членов СПК "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, членский внос и платежи индивидуальных садоводов установлены в прежнем размере 600 рублей в месяц, (принятые раннее общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ - п.п.37 и 39). Срок оплаты до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении: Ремонта центральной дороги, на эти цели утвержден целевой взнос в размере 2000 рублей со сроком паты до ДД.ММ.ГГГГ; Модернизация электросети, на эти цели утвержден целевой взнос в размере 6000 рублей со сроком паты до ДД.ММ.ГГГГ.
Общим собранием членов ТСН СНТ «Радуга» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оставить ежемесячные членские взносы в размере 500 рублей до принятия решения на следующем собрании.
На собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение оплаты членских взносов и платежей индивидуальных доводов в размере 50 рублей за сотку со сроком оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с п.9.7 Устава, утвержденного собранием ДД.ММ.ГГГГ.
На собрании, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оплаты членских носов и платежей индивидуальных садоводов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей за сотку со сроком паты до 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с п.9.7 Устава, утвержденного собранием ДД.ММ.ГГГГ.
Должник уклоняется от оплаты членских и целевых взносов и платежей, в результате у него образовалась задолженность в сумме 100 646, 00 рублей.
Расчет задолженности:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) задолженность по членским взносам составила: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) образовалась задолженность в сумме 2 000 руб.
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) образовалась задолженность: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) образовалась задолженность: <данные изъяты>
Задолженность по целевым взносам на ремонт дороги и модернизацию электросети составляет 8 000рублей.
Общий долг по членским и целевым взносам составляет 100 646 рублей.
Согласно расчета за последних три года, размер пени по неоплаченным взносам и платежам составляет 101 540 рублей, по целевым взносам - 8 768, 00 рублей.
Общая задолженность по членским, целевым взносам, включая пеню составляет 210 954 рублей.
В соответствии с п.6.8 Устава, пеня за просрочку внесения взносов и платежей установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.6.12 Устава, в случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в срок, установленный решением общего собрания, уплачивается пеня за время просрочки в размере 0,1% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины целевого взноса.
Согласно п.5 решения общего собрания срок уплаты целевого взноса на ремонт дороги до ДД.ММ.ГГГГ, п.7 решения общего собрания срок уплаты целевого взноса на модернизацию электросети до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер пени по неоплаченным взносам и платежам составляет 101 540 рублей, целевым взносам составляет 8 768 рублей. Общая сумма пени 110 308 рублей.
Согласно требованиям, п.6.8 и п.6.12 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не может превышать сумму основного долга.
Общая задолженность по членским, целевым взносам, включая пеню составляет 210 954 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ТСН СНТ «Радуга» к Воробьева ЕА был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. В связи с отменой судебного приказа взыскание по нему не производилось. Настоящее исковое заявление подается в порядке искового производства для разрешения спора по существу.
В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просили взыскать с Воробьева ЕА в пользу СНТ ТСН Радуга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования задолженность по членским и целевым взносам в сумме 139 657, 00 рублей; из них задолженность по членским взноам 56165,00 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 8000 рублей, пеня по членским взносам в размере 66724,02 рубля, пеня по целевым взносам в размере 8768,00 рублей; госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления на вынесение судебного приказа в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления (л.д.6, 71, 75, 142 т.1).
В судебном заседании представитель истца ТСН СНТ «Радуга» - Шигин ВС, действующий на основании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить, в суд представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.155 т.2).
Представитель истца ТСН СНТ «Радуга» - Коробкова М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, в суд представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.153 т.2).
В судебное заседание ответчик Воробьева ЕА не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменные возражения по заявленным требованиям, контррасчет (л.д.134, 184 т.1, л.д.107 т.2), заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.190 т.2). Ходатайств об отложении не поступало.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (п.п.1, 2.1 ст.123.13 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судом установлено и из материалов дела следует, что Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», создано на неопределенный срок, исходя из п.1.5 Устава Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», утвержденного общим собранием членов ТСН СНТ «Радуга» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1).
Согласно п.1.2 Устава, организационно-правовая форма Товарищества - товарищество собственников недвижимости. Вид товарищества собственников недвижимости - садоводческое некоммерческое товарищество.
В соответствии с п.2.1 Устава, Товарищество создано и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных действующим законодательством пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.
Ответчик Воробьева ЕА являлась членом ТСН СНТ «Радуга», в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ голосованием была исключена из числа членов товарищества (л.д.31 т.2).
В настоящее время ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.
Исходя из решения общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос и платежи индивидуальных садоводов установлены в размере 600 рублей в месяц, что отражено в п.37, п.39 (л.д.46 т.1).
Согласно решению общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос и платежи индивидуальных садоводов установлены в прежнем размере 600 рублей в месяц, срок оплаты до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.49 т.1).
Кроме того, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:
-об осуществлении ремонта центральной дороги в ДД.ММ.ГГГГ, на эти цели утвержден целевой взнос в размере 2 000 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п.4, п.5);
-о модернизации электросети в ДД.ММ.ГГГГ, на эти цели утвержден целевой взнос в размере 6 000 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п.6, п.7).
Из п.9 решения общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение об оставлении ежемесячных членских взносов в размере 500 рублей до принятия решения на следующем собрании (л.д.50 т.1).
В соответствии с решением общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1), принято решение об оплате членских взносов и платежей индивидуальных садоводов в размере 50 рублей за сотку (вопрос 6), срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с п.9.7 Устава, утвержденного собранием ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен Устав Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», утвержденный общим собранием членов ТСН СНТ «Радуга» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), а также:
-Устав Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», утвержденный общим собранием членов СПК «Радуга» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1),
-Устав Садоводческого потребительского кооператива «Радуга», утвержденный общим собранием членов СПК «Радуга» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).
Как следует из п.9.7 Устава, утвержденного собранием ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы вносятся на расчетный счет Товарищества 1 раз в месяц до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.21 т.1).
Исходя из п.7.1 Устава Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», утвержденного общим собранием членов ТСН СНТ «Радуга» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, может осуществляться собственниками садовых земельных участков (правообладателями на правах, указанных в п.4.1 настоящего Устава), не являющихся членами Товарищества (Далее по тексту - «индивидуальные садоводы»), без участия в Товариществе.
Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что индивидуальные садоводы вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории Товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Товарищества.
Согласно пункта 7.3 Устава, индивидуальные садоводы обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества, установленном настоящим Уставом и положениями закона №217-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7.4 Устава, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п.7.3 настоящего Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Уставом.
В силу пункта 7.5 Устава, в случае невнесения платы, предусмотренной п.7.3 настоящего Устава, данная плата взыскивается Товариществом в судебном порядке.
Согласно п.5 ст.3 Федерального закона №217-ФЗ, имуществом общего пользования являются земельные участки и объекты, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, используемые для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
Согласно п.7 ст.3 указанного закона, взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия (членства) в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ, для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 Закона №217-ФЗ).
В соответствии с п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу п.9 ч.1 ст.8 Федерального закона №217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Порядок уплаты взносов членами товарищества определен ст.14 Федерального закона №217-ФЗ, в соответствии с которой, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы и 2) целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.2 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ).
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТСН СНТ «Радуга» проходило общее собрание членов товарищества, которым величина членского взноса (платы) установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей за сотку со сроком оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.53 т.1).
Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, ответчик Воробьева ЕА владеет земельными участками с кадастровыми номерами: № что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об основных характеристиках объектов.
Также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьева ЕА являлась членом ТСН СНТ «Радуга», однако, в связи с задолженностью по оплате членских взносов решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была исключена из членов ТСН СНТ «Радуга», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9 Устава Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (утвержденного общим собранием членов ТСН СНТ «Радуга» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрена обязанность члена товарищества/индивидуального садовода, своевременно уплачивать взносы предусмотренные Уставом.
В случае неуплаты членских и целевых взносов (платы) в срок, установленный Уставом, или общим собранием, уплачивается пеня в размере 1,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 9.13 Устава) (л.д.36оборот т.1).
Суд не принимает во внимание довод ответчика Воробьева ЕА о том, что согласно ч.7 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, указывая, что из принадлежащих ей участков, два участка № и №, находятся за границей ТСН СНТ «Радуга», из оставшихся 8-ми участков только два - № имеют общую границу с территорией общего пользования, полагая, что у нее имеется обязанность по оплате за фактическое пользование общим имуществом ТСН СНТ «Радуга» только в отношении участков № и №, следовательно, она должна платить членские взносы только за эти участки, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона №217-ФЗ, имущество общего пользования ТСН СНТ «Радуга» принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности пропорционально площади земельных участков, расположенных в границах территории товарищества. Все участки ответчика расположены в границе территории ТСН СНТ «Радуга», таким образом, ответчик Воробьева ЕА несет бремя содержания имущества общего пользования пропорционально доле, всех принадлежащих ей земельных участков.
Представитель ТСН СНТ «Радуга», также считали указанный довод Воробьева ЕА несостоятельным, в подтверждение заявленных требований, представили в материалы дела схему расположения земельных участков (л.д.97 т.1), план организации и застройки садоводческого потребительского кооператива «Радуга» (л.д.67 т.2), согласно которым все земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены в границах ТСН СНТ «Радуга», что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Распределение бремени содержания имущества общего пользования Федеральным законом №217-ФЗ прямо не урегулировано.
Согласно п.9 ч.1 ст.8 Закона №217-ФЗ, устав СНТ должен содержать правила определения размера взносов, порядок их внесения и ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
При этом в силу ч.7 ст. 4 Закона №217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Индивидуальный садовод (не член СНТ) обязан платить за пользование имуществом общего пользования, даже если фактически им не пользуется, что вытекает из положений Федерального закона №217-ФЗ.
Статья 14 Закона №217-ФЗ предусматривает, что собственники участков в границах СНТ (включая индивидуальных садоводов) обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание и ремонт имущества общего пользования (дороги, водоснабжение, электроснабжение и т.д.), а также за управление им.
Согласно п.9.5 Устава Товарищества собственников недвижимости Садового некоммерческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса устанавливается за одну сотку и определяется расчетным путем как сумма утвержденных общим собранием расходов, деленная на общую площадь земельных участков, принадлежащих всем собственникам земельных участков товарищества (л.д.36 т.1).
В соответствии с п.9.6 Устава, величина ежемесячного начисления членского взноса определяется путем умножения размера членского взноса на количество соток, принадлежащих собственнику или правообладателю земельного участка.
Исходя из изложенного следует, что ответчик Воробьева ЕА несет бремя содержания имущества общего пользования в доле, рассчитанной от площади всех принадлежащих ей земельных участков, поскольку в силу норм ст.14 Федерального закона №217-ФЗ, факт неиспользования имущества общего пользования не освобождает от обязанности оплаты членских взносов.
Суд учитывает и то, что обязанность оплаты членских взносов связана с правом собственности на участок в границах товарищества.
Довод Воробьева ЕА, что у общества нет имущества общего пользования, и что она не использует имущество общего пользования, опровергается вступившими в законную силами решениями судов, где она участвовала в процессах в качестве представителя ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №
Ответчик Воробьева ЕА уклоняется от оплаты членских и целевых взносов и платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность, при участии в заседании суда, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83, 84, 85 т.1), договор об оказании юридических услуг и услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1), акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1).
В соответствии с п.6.8 Устава пеня за просрочку внесения взносов и платежей установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.12 т.1).
В соответствии с п.6.12 Устава в случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в срок, установленный решением общего собрания, уплачивается пеня за время просрочки в размере 0,1% от суммы невнесенного целевого взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины целевого взноса (л.д.12оборот т.1).
Ответчик Воробьева ЕА не согласилась с исковыми требованиями в части задолженности по оплате членских взносов, заявила, что членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 рублей и целевые взносы на ремонт центральной дороги оплачены ею путем зачета взаимной задолженности истца перед ответчиком актом зачета от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, не признавался недействительным, и, следовательно, в настоящее время является действительной сделкой.
Суд не принимает во внимание указанный довод ответчика, однако соглашается с доводом стороны истца о том, что проект сметы на ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказала факт утверждения приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Проект сметы, представленный ответчиком, не публиковался, не рассматривался и не утверждался на общем собрании членов ТСН СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, общее собрание членов СПК «Радуга», на котором утверждалась величина членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, ничтожно с момента его принятия. Следовательно, проект сметы, основанный на таком решении, не порождает правовых последствий и не может подтверждать обоснованность расходов ответчика. Договор был скрыт от правления и общего собрания, так как правление ТСН СНТ «Радуга» узнало о его существовании лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Сокрытие договора от последующего председателя и общего собрания, непредставление его для утверждения как крупной сделки (при наличии признаков заинтересованности) свидетельствует о недобросовестном поведении (ч.1 ст.10 ГК РФ) и попытке искусственного формирования задолженности. Акт зачета и акт об оказании услуг, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны задним числом, и заверены недействующей печатью ТСН СНТ «Радуга» после ДД.ММ.ГГГГ, бывшим председателем правления ФИО2, который на тот момент уже утратил полномочия. Данный факт подписания подтверждается представленным суду актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.147 т.1). В соответствии со ст.53 ГК РФ и уставом ТСН юридически значимые действия от имени товарищества вправе совершать только действующий председатель или уполномоченное лицо. Таким образом, указанные акты являются ничтожными документами, не порождающими правовых последствий.
Более того, в силу ст.166 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности, вправе дать самостоятельную оценку ничтожности сделки.
Таким образом, руководствуясь ч.ч.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве допустимых доказательств отсутствия задолженности ответчика Воробьева ЕА перед истцом ТСН СНТ «Радуга» по членским взносам представленные ответчиком договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком Воробьева ЕА в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взноса на модернизацию эл.сети в ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; членских взносов, обслуживания э/сети за ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 рублей, ремонт дороги – 2 000 рублей; членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, услуги ГРО – 800 рублей (л.д.82, 83, 84 т.1), указывая, что в спорный период она исполняла обязанности бухгалтера и кассира товарищества, однако бухгалтерские документы (кассовая книга, отчет кассира, главная книга) у нее отсутствуют, так как находятся у бывшего председателя ФИО2
Однако, суд не принимает во внимание указанные квитанции, поскольку они не подтверждают реальное поступление денежных средств в кассу товарищества и их последующее оприходование, а также не позволяют установить движение денежных средств, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций» (действовавшим в спорный период), ответственное лицо (кассир) обязано: вести кассовую книгу (форма №КО-4); оформлять приходные и расходные кассовые ордера; составлять отчет кассира (второй отрывной лист кассовой книги); обеспечивать сохранность первичных учетных документов.
Поскольку ответчик лично исполняла обязанности кассира и бухгалтера в периоды, указанные в представленных ею квитанциях, именно у нее в силу закона должны находиться (или находиться в распоряжении) следующие документы, подтверждающие либо опровергающие факт реального внесения денежных средств:
-кассовая книга ТСН СНТ «Радуга» (форма №) за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (включая все листы, прошнурованные, пронумерованные и заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера),
-отчеты кассира (вторые отрывные листы кассовой книги) с приложенными подлинниками приходных и расходных кассовых ордеров за соответствующие периоды,
-реестры приходных и расходных кассовых ордеров (если велись в товариществе),
-документы, подтверждающие сдачу наличных денежных средств на расчетный счет товарищества (квитанции к объявлению на взнос наличными, выписки по счету либо авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование наличных средств, если они не сдавались в банк).
Указанные документы суду в опровержение заявленных требований представлены не были, а без их изучения, невозможно проверить, были ли денежные средства, указанные в квитанциях, реально оприходованы, установить, отражены ли они в бухгалтерском учете товарищества, подтвердить либо опровергнуть факт ведения кассовой дисциплины ответчиком, как должностным лицом.
Ссылка ответчика на отсутствие у нее данных документов не освобождает ее от обязанности доказать факт оплаты взносов, а также не исключает необходимости их истребования судом, поскольку в силу ч.3 ст.29 Федерального закона №402-ФЗ лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, обязано обеспечить передачу документов при увольнении.
При рассмотрении настоящего дела по существу заявленного спора, суд обязал ответчика Воробьева ЕА предоставить кассовые книги ТСН СНТ «Радуга» формы ДД.ММ.ГГГГ, отчеты кассира (вторые отрывные листы кассовой книги) с приложенными подлинниками приходных и расходных кассовых ордеров за соответствующие периоды, а также реестры приходных и расходных кассовых ордеров, однако, указанные документы представлены не были.
Таким образом, суд не принимает представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83, 84 т.1), в качестве доказательств оплаты членских взносов.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство и приобщении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов, в обосновании позиции что взносы уплачены.
Суд критически относится к данному доказательству, поскольку противоречит изначально позиции ответчика, что она уплачивала взносы на основании представленных квитанций, также сумма уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ не является 24000 рублей.
Кроме того, истцом предоставлены выписки из отчетности (1С предприятия), о перечислении денежных средств от Воробьева ЕА на счет Общества с указанием членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-198 т.2), согласно пояснениям представителя истца, Воробьева ЕА, как бухгалтеру Общества садоводы и члены общества передавали членские взносы наличкой, после чего бухгалтер их вносила на счет с указанием назначения платежа.
Таким образом, суд не принимает во внимание доказательства ответчика Воробьева ЕА, кроме того, что она являлась бухгалтером и осуществляла трудовую деятельность, подтверждены представленными документами.
Согласно положениям ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Также материалами дело подтверждены доводы истца, что документы прежнем руководителем не были переданы, в связи с чем, истец обращался в суд за защитой нарушенного права, требования истца были удовлетворены, вынесено решение Ленинским районным судом <адрес> по делу № (л.д.38-43 т.2), в последствии было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обжаловались действия судебного пристава-исполнителя (л.д.46-48,49-53 т.2, л.д.44 т.2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод Воробьева ЕА, что ФИО2 направил документы во исполнение решения суда, которые были получены истцом (л.д.11-14 т.2), судом не принимается во внимание, так как кассовые книги ТСН СНТ «Радуга» формы № за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты кассира (вторые отрывные листы кассовой книги) с приложенными подлинниками приходных и расходных кассовых ордеров за соответствующие периоды, а также реестры приходных и расходных кассовых ордеров в перечне отправленных документов нет, при этом истцом было направлено письмо ФИО2 (л.д.54-57 т.2), который согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ВА. не явился для передачи документов (л.д.58 т.2).
Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика Воробьева ЕА о том, что заявление истца о зачете встречных требований не соответствует ст.410 ГК РФ и не имеет юридической силы.
В силу норм ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно, в силу норм ст.410 ГК РФ, для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны. Закон не предъявляет к форме такого заявления иных требований, кроме указания на намерение прекратить обязательство. Истцом было направлено ответчику заявление, из которого очевидно следует воля истца прекратить обязательства ответчика по оплате взносов на сумму 28 824, 00 рублей за конкретный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о нарушении ст.319.1 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку данная норма регулирует очередность погашения однородных обязательств при недостаточности платежа, когда должник не указал назначение платежа. В рассматриваемом же случае, имел место зачет встречных требований, а не внесение денежных средств должником. При зачете действуют иные правила - он прекращает обязательства в момент наступления срока исполнения того требования, срок которого наступил позже, что отражено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, судом не принимается во внимание довод ответчика Воробьева ЕА о том, что она уже произвела «свой зачет», поскольку указанное не имеет правового значения, так как односторонний зачет - это сделка (ст.154 ГК РФ). При наличии двух противоречащих заявлений о зачете юридическую силу имеет то, которое было совершено с соблюдением закона (наступление срока, однородность, отсутствие запретов) и направлено контрагенту ранее.
Судом по ходатайству ответчика Воробьева ЕА в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ответчик является его матерью. В СНТ «Радуга» он проживает более 10 лет в домовладении, состоящем из 5 смежных участков, два участка № и № не входят в ограждение. На всех участках расположен 1 дом, ни ко всем участкам имеется подъезд, доступ к участкам № и № отсутствует, дороги нет. С третьей аллеи и до электрической подстанции подъезд есть, а до участка никаких работ не производилось, там заросшая трава. В основном четвертая аллея чистится жителями, каждый чистит территорию напротив своего дома, изредка заказывается снегоуборочная машина, но это редко и не качественно, в связи, с чем был выбран первый способ чистки. На территории участка № и № дорогу чистит его отец ФИО2, с которым он сейчас временно проживает. В данный момент невозможно добраться до участков № и №, поскольку там все завалено снегом. Если скосить всю заросшую траву, то можно добраться до участков. Траву косит либо он, либо его отец, обычно он туда попадает через калитку, находящуюся на участках их семьи. Растительные отходы есть, это кустарники, трава, обрубленные ветки, утилизированное они используют в хозяйстве. Он лично занимается деятельностью по утилизации, никогда не пользуемся контейнером. На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ его отец косит траву, вчера он пытался пройти к участкам № и №, но не смог, так как там снежная куча. На фотографии, где его мать, она держит скошенную траву с газонов. Если открыть перекрытый проезд, то можно подъехать к участкам № и №, но сам рельеф не позволит это сделать, его надо уровнять, тогда будет возможность проезда. Его родители не разведены, у них одна общая семья.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Сторонами в подтверждение и опровержение заявленных требований, суду представлены:
-протокол № общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1),
-протокол № очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1),
-заявление Воробьева ЕА о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1),
-заявление Шигин ВС о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.1),
-ответ Шигин ВС на письмо Воробьева ЕА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1),
-акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1),
-акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1),
-акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1),
-договор об оказании юридических услуг и услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1),
-соглашение о стоимости услуг (л.д.89 т.1),
-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг и услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1),
-заявление Воробьева ЕА о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.1),
-заявление Воробьева ЕА в правление ТСН СНТ «Радуга» об уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении (л.д.94-95 т.1),
-ответ на обращение председателя ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1),
-заявление Воробьева ЕА в правление ТСН СНТ «Радуга» об отражении траектории пути к участкам № и № на плане расположения земельных участков и предоставлении документа от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о направлении (л.д.98, 99 т.1),
-ответ на обращение председателя ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1),
-заявление Воробьева ЕА в Прокуратуру Рудничного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 104, 106, 108 т.1),
-ответ Прокуратуры Рудничного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 114, 119, 121 т.1),
-акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1),
-договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 т.1),
-акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.154 т.1),
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате исследования № (л.д.155 т.1),
-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.1),
-сопроводительное письмо Воробьева ЕА о направлении Шигин ВС документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1),
-договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1),
-акт приема-передачи выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.1),
-договор об оказании юридических услуг и услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.1),
-соглашение о стоимости услуг (л.д.165 т.1),
-акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.1),
-договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1),
-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.1),
-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1),
-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1),
-акт приема-передачи выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1),
-извещение СПК «Радуга» в адрес Воробьева ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.1),
-дополнительная информация в рамках доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1),
-обращение Воробьева ЕА, направленное в адрес руководителя ООО «Чистый город Кемерово», сведения о направлении (л.д.189, 190 т.1),
-ответ ООО «Чистый город Кемерово», направленный в адрес Воробьева ЕА, сведения о направлении (л.д.191, 193 т.1),
-фотоматериалы (л.д.194-197 т.1),
-схема расположения земельного участка (л.д.198 т.1),
-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт, согласие (л.д.199-200 т.1),
-определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.201 т.1),
-решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.209 т.1),
-определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.219 т.1),
-заявление Воробьева ЕА о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 т.1),
-ответ ТСН СНТ «Радуга» в адрес Воробьева ЕА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 т.1),
-приходно-кассовая смета на проведение ремонтных работ дорожного покрытия в ТСН СНТ «Радуга» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 т.1),
-сопроводительное письмо Воробьева ЕА о направлении Шигин ВС документов (л.д.16 т.2),
-выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.2),
-обращение в интернет-приемной (л.д.19 т.2),
-ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Воробьева ЕА (л.д.22 т.2),
-сведения о размещении мессенджера "WhatsApp" (л.д.26 т.2),
-переписка председателя СНТ мессенджера "WhatsApp" (л.д.27 т.2),
-претензия СНТ «Радуга» направленная в адрес Воробьева ЕА (л.д.28 т.2),
-уведомление ТСН СНТ «Радуга» в адрес Воробьева ЕА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.2),
-объявление ТСН СНТ «Радуга» (л.д.30 т.2),
-протокол внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.2),
-акт о неявки для передачи документов (л.д.35 т.2),
-приказ ТСН СНТ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.2),
-решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.38 т.2),
-постановление СПИ ОСП п <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2),
-решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.46 т.2),
-решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.49 т.2),
-информационное письмо ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (л.д.54 т.2),
-акт о неявки для передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.2),
-сопроводительное письмо ТСН СНТ «Радуга» в адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.2),
-объявление ТСН СНТ «Радуга» о проведении собрания (л.д.70 т.2),
-протокол № заседания правления ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.2),
-пояснения по вопросу строительства дорог от ДД.ММ.ГГГГ из официального чата мессенджера "WhatsApp" правления «Председатель СНТ сообщает» (л.д.73 т.2),
-участки Воробьева ЕА (л.д.74 т.2),
-запрос ТСН СНТ «Радуга» в адрес ФИО1 (л.д.75 т.2),
-пояснения ФИО1 (л.д.76 т.2), квитанция (л.д.77 т.2), сведения о затратах (л.д.78 т.2), извещение (л.д.79 т.2),
-соглашение перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84 т.2),
-акт зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.2),
-переписка из официального чата мессенджера "WhatsApp" правления «Председатель СНТ сообщает» (л.д.86 т.2),
-видеоматериалы (л.д.101 т.2),
-обращение ФИО2 в адрес ФИО4 (л.д.104 т.2),
-приходно-расходная смета СПК «Радуга» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.2),
-заявление Воробьева ЕА от ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСН СНТ «Радуга» (л.д.117 т.2),
-приходно-расходная смета ТСН СНТ «Радуга» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.2),
-приходно-расходная смета ТСН СНТ «Радуга» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.2),
-распечатка из личного кабинета (л.д.126-127 т.2),
-распечатка с интернет-сайта ТСН СНТ «Радуга» (л.д.128-129 т.2),
-переписка из чата мессенджера "WhatsApp" – Шигин ВС (л.д.130 т.2),
-обращение Воробьева ЕА от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления ТСН СНТ «Радуга», сведения о направлении (л.д.131, 132 т.2),
-обращение Воробьева ЕА от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления ТСН СНТ «Радуга», сведения о направлении (л.д.133, 134 т.2),
-переписка из чата мессенджера "WhatsApp" – Шигин ВС (л.д.135 т.2),
-начисление членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.2),
-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.2),
-переписка из официального чата мессенджера "WhatsApp" правления «Председатель СНТ сообщает» (л.д.138 т.2),
-решение общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.2),
-сведения о доставке сообщений (л.д.141 т.2),
-запрос ТСН СНТ «Радуга» в адрес ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.2),
- ответ ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ТСН СНТ «Радуга» (л.д.144 т.2),
-ответ ТСН СНТ «Радуга» в адрес Воробьева ЕА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.2),
-договор №-О на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.167-171 т.2),
-решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воробьева ЕА к ТСН СНТ «Радуга» о признании недействительным положений Устава садоводческого товарищества, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано (л.д.172 т.2),
-апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам № по гражданскому делу № по иску Воробьева ЕА к ТСН СНТ «Радуга» о признании недействительным положений Устава садоводческого товарищества, согласно которому решение оставление без изменения (л.д.181 т.2),
-переписка из официального чата мессенджера "WhatsApp" правления «Председатель СНТ сообщает» (л.д.186-187 т.2),
-платежные документы от имени Воробьева ЕА (л.д.189, 192-198 т.2).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчику находятся в границах ТСН СНТ «Радуга», решения общих собраний, на которых утверждены размеры взносов, недействительными не признавались, ответчик Воробьева ЕА плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН не вносит, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Воробьева ЕА задолженности по членским взносам и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 165, 00 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 8 000, 00 рублей.
Суд соглашается с уточненным расчетом задолженности представленным истцом (л.д.164 т.2).
Таким образом, расчет задолженности будет следующий:
- задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявлений Воробьева ЕА о зачете встречных обязательств составляет 56 165, 00 рублей,
- задолженность по целевым взносам составляет 8 000, 00 рублей.
При этом суд исходит из того, что взыскиваемые с ответчика Воробьева ЕА суммы являются взносами на содержание инфраструктуры и общего имущества ТСН СНТ «Радуга». Тот факт, что ответчик перестала являться членом ТСН СНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ее от уплаты указанных сумм.
Так, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании инфраструктурой ТСН СНТ «Радуга», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что у общества нет общего имущества.
Расходы истца, вложенные в членские и целевые взносы, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, не являющееся членом товарищества, но являющееся собственником земельных участков, закону не противоречит. При этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов ТСН СНТ «Радуга».
Истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, в том числе, размер прочих расходов, установленный сметной стоимостью, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
С учетом баланса прав и обязанностей лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, и членов ТСН СНТ «Радуга», размер платы за объекты инфраструктуры является одинаковым.
При неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества не имеется. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое некоммерческое товарищество имеет право заключать договоры с лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе – индивидуальными пользователями, однако ТСН СНТ «Радуга», не воспользовалось указанным правом, что также не освобождают ответчика от уплаты задолженности за содержание общего имущества товарищества.
Доводы ответчика, что истец нарушает ее права, не осуществляет уборку снега должным образом, не принимаются во внимание, кроме того в судебном заседании было осуществлен просмотр видеодисков, на которых изображено видео «прокладывание подъезда к трансформаторным подстанциям ТС СНТ «Радуга» вдоль участка 155 и 156, а также видеозаписи уборки снега на аллеи №» (л.д.101 т.2), а также принимая во внимание неблагоприятное гидрометеорологические условия в виде обильных снегопадов в зимний период ДД.ММ.ГГГГ
Также судом не принимается во внимание, довод ответчика, что она не пользуется контейнерами общего имущества и не выбрасывает туда мусор от веток, сорняков, другие остатки овощных культур, а складирует все на своем участке, тем самым культивирует почву, о чем представлены фотографии (л.д.196 т.2), судом не принимается во внимание, поскольку мусор состоит не только из веток и сорняков.
В ходе рассмотрения дела ответчик Воробьева ЕА заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.102 т.2) по требованиям о взыскании членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, а также целевых взносов на ремонт центральной дороги и модернизацию электросети.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При рассмотрении данного заявления судом установлено следующее.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии, ТСН СНТ «Радуга» обратилось в мировой суд судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева ЕА в пользу СНТ «Радуга» задолженности по целевым и членским взносам.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлениями возражений от Воробьева ЕА (л.д.57 т.1).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец ТСН СНТ «Радуга» обратился в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с Воробьева ЕА по членским и целевым взносам (л.д.6 т.1).
В соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если стороны прибегли к предусмотренной законом досудебной процедуре разрешения спора (в частности, к претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.
Учитывая, что в Федеральном законе №217-ФЗ и Уставе ТСН срок рассмотрения претензии специально не установлен, применяется шестимесячный срок приостановления. С момента направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности остановилось. После отказа в удовлетворении претензии (истечения срока на ответ) течение срока возобновилось. Учитывая приостановление, общий срок исковой давности по требованиям ДД.ММ.ГГГГ фактически истекает не в конце ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления течения срока на 6 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ и после 6 месяцев с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ).
Рассмотрев данное заявление и применив положения п.3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ №, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления.
Исходя из изложенного, суд отказывает ответчику Воробьева ЕА в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 165, 00 рублей, по уплате целевых взносов в размере 8 000, 00 рублей, подлежит взысканию.
Представленный расчет истца ответчиком не опровергнут, нашел свое подтверждение в представленных документах.
Разрешая заявленные требования, оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик не представил относимые, допустимые и бесспорные доказательства отсутствия задолженности либо ее меньшего размера, суд находит исковые требования ТСН СНТ «Радуга» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 165, 00 рублей, по уплате целевых взносов в размере 8 000, 00 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ лица, ведущие садоводство без участия в товариществе (индивидуальные садоводы), вносят плату за приобретение, создание, содержание и ремонт имущества общего пользования в порядке, установленном уставом товарищества.
Размер такой платы не может превышать размер взносов членов товарищества.
Пункт 9.13 Устава ТСН СНТ «Радуга» прямо предусматривает ответственность в виде пени 0,1% за каждый день просрочки для всех правообладателей земельных участков, пользующихся инфраструктурой. Устав в данной части соответствует ст.14 Федерального закона №217-ФЗ, так как устанавливает равный режим имущественной ответственности для всех пользователей имуществом товарищества. Прекращение членства не освобождает от обязанности оплачивать пользование инфраструктурой и не отменяет ответственности за просрочку такой оплаты.
В представленных суду возражениях, ответчик Воробьева ЕА указывает, что пеня не должна начисляться за период, когда она уже не являлась членом товарищества.
Каждый член садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы (п.2 ч.6 ст.11, ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ).
В случае неуплаты членом СНТ членских и (или) целевых взносов СНТ в лице его председателя либо иного уполномоченного представителя вправе обратиться с иском в суд о взыскании взносов и пеней (ч.10 ст.14, ч.3 ст.16, ч.1 ст.19 Закона N217-ФЗ).
При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ устанавливают ответственность членов товарищества за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней и не предполагают возможность применения указанной меры гражданско-правовой ответственности к лицам, ведущим садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, за несвоевременное внесение платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Следовательно, ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней, установленных уставом некоммерческого объединения, может распространяться только на членов товарищества и не может быть применена к собственнику земельного участка, который не является членом этого некоммерческого объединения.
Изложенное правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанций применено неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.
Как установлено, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьева ЕА являлась членом ТСН СНТ «Радуга», однако, в связи с задолженностью по оплате членских взносов решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была исключена из членов ТСН СНТ «Радуга», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что поскольку Воробьева ЕА членом ТСН СНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ не является, то с указанного периода к ней не может быть применена ответственность за несвоевременное внесение платы за содержание имущества общего пользования названного некоммерческого объединения в виде начисления пеней, установленных Уставом ТСН СНТ «Радуга».
При таких обстоятельствах, суд соглашается в данной части с доводами ответчика Воробьева ЕА и взыскивает с нее в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые не предполагают возможности начисления пени на задолженность не члену ТСН СНТ и то обстоятельство, что ответчик членом ТСН СНТ «Радуга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не является, соглашения между сторонами, которое бы предусматривало возможность взыскания пени и её размер, не заключалось, ответственность Воробьева ЕА в данном случае ограничена возможностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.410 ГК РФ обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позже. Следовательно, если истец произвел зачет задолженности ответчика встречным требованием только ДД.ММ.ГГГГ, то до этой даты денежные средства в кассу или на расчетный счет товарищества не поступали, и за период с 1-го числа месяца (даты начала обязанности по оплате) до момента зачета (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка имела место, из чего следует, что начисление пени за этот период законно и обоснованно.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости приостановления начисления пени на период судебного оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который основан на неверном толковании норм права. Тот факт, что ответчик оспаривал решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, сам по себе не приостанавливает действие данного решения и не освобождает ответчика от обязанности по уплате установленных взносов. В рассматриваемом случае суд признал решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действительным, что подтверждает его законность с момента принятия.
Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон №217-ФЗ не содержат норм, предусматривающих приостановление начисления пени на период судебного оспаривания решения общего собрания, таким образом, обязанность ответчика по оплате взносов, установленная решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, существовала весь период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, начисление пени за указанный период является законным и обоснованным.
Кроме того, заявление ответчика о неверном расчете пени (дата начала периода - 1-е число, а не 15-е) опровергается буквальным содержанием Устава ТСН СНТ «Радуга», исходя из п.9.7 которого, установлено, что плата вносится один раз в месяц до 15-го числа расчетного месяца, следовательно, обязанность по внесению платы возникает со 2-го числа расчетного месяца, таким образом, расчет истца, выполненный с 1-го числа, является арифметически верным и не ухудшает положение должника.
Истцом суду представлен расчет пени (л.д.165, 166 т.2).
Однако, суд находит необходимым изменить период взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по пени по уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, пеня подлежит начислению на задолженность 38 125 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (л.д.161 т.2), при этом учитывая, что взаимозачет требований истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11898,00 рублей (л.д.161 т.2), что сторонами не оспаривалось, период начисления неустойки тоже должен быть определен в два периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 26075 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 12050 рублей.
Исходя из расчета суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня за несвоевременную уплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 300,45 рублей из расчета 15 071,35 рублей <данные изъяты> а также пеня за несвоевременную уплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 440, 00 рублей (л.д.199, 200, 201 т.2).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Ответчик Воробьева ЕА не заявляла о снижении размера неустойки, доказательств не соразмерности взыскиваемой неустойки, доказательства, подтверждающее свое материальное положение суду не представила.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым с учетом из конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 300,45 рублей, пени за несвоевременную уплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5440, 00 рублей. Оснований для взыскания пени в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ТСН СНТ «Радуга» была оплачена государственная пошлина в размере 3 665, 00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), в размере 3 664, 00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1), в размере 606, 00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1), на общую сумму 7935 рублей.
Разрешая требования о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд <адрес> поступило исковое заявление Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к Воробьева ЕА о взыскании задолженности и пени по членским и целевым взносам, возмещении судебных расходов (л.д.6 т.1).
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом были удовлетворены частично, согласно уточненным требованиям, за которые уплата госпошлины подлежит в размере 5189,71 рублей.
На основании изложенного суд считает необходимым возвратить часть государственной пошлины, уплаченной ТСН СНТ «Радуга» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1) в ПАО Сбербанк России, в размере 2745,29 рублей, из расчета: (7935,00 рублей (уплаченная госпошлина изначально) - 5189,71 рублей (госпошлина за уточненные требования).
Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3165,70 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к Воробьева ЕА о взыскании задолженности и пени по членским и целевым взносам, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева ЕА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» <данные изъяты>
-задолженность по членским взносам и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 165, 00 рублей,
-задолженность по целевым взносам в размере 8 000, 00 рублей,
-задолженность по пени за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 300,45 рублей,
-задолженность по пени за несвоевременную уплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 440, 00 рублей,
-расходы по госпошлине в размере 3165,70 рублей
Возвратить Товариществу собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 2 745, 29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий: