ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Шафаггатову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») обратилось в суд с иском к Шафаггатову Э.Х.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Шафаггатову Э.Х.о., под управлением Шавагатзада ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Меньшовой ФИО11.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Шавагатзада В.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил движение задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность водителя Шавагатзада В.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Указывают, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит ООО «Каркаде» и передан истцу по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и размера утраты товарной стоимости ООО «Базис» заказало экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 47 000 рублей, размер утраты товарной стоимости – 13 175 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.
Полагают, что в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Базис» понесло следующий имущественный ущерб: выплата страховой франшизы по договору КАСКО в размере 75 000 рублей; повреждение дополнительного оборудования автомобиля – защитной бронепленки переднего бампера и капота, не покрываемого полисом КАСКО; стоимость восстановительных работ в размере 47 000 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля – 13 175 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Обязанность по возмещению имущественного ущерба несет собственник автомобиля <данные изъяты> - Шафаггатов Э.Х.о.
Просили взыскать с Шафаггатов Э.Х.о. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 175 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Базис» Меньшова О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
В судебное заседание ответчик Шафаггатов Э.Х.о., третье лицо Шавагатзада В.З. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Шавагатзада В.З., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Меньшовой О.Е.(л.д.8).
Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шавагатзада В.З. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.11).
Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шавагатзада В.З., который, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил движение задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шафаггатов Э.Х.о., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.15). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ООО «Каркаде», автомобиль передан ООО «Базис» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-27)
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шавагатзада В.З. и Меньшовой О.Е., схемой ДТП (л.д.16,17,18).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» на основании договора добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, по риску «ущерб» и «хищение». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза составляет 75 000 рублей, выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели является собственник ООО «Каркаде», в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Базис» (л.д.29). Указанным договором страхования в качестве формы возмещения предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.
Гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обращаясь в суд, ООО «Базис» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ общество понесло следующий имущественный ущерб: выплата страховой франшизы по договору КАСКО в размере 75 000 рублей; повреждение дополнительного оборудования автомобиля – защитной бронепленки переднего бампера и капота, не покрываемого полисом КАСКО, в размере 47 000 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля – 13 175 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Абталион» №, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (нанесение пленки) составляет 47 000 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 13 175 рублей (л.д.30-57).
В ходе производства указанного исследования был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, производилось исследование повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Заключение ООО «Абталион» № является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Абталион» № у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
При этом суд исходит из того, что представленное истцом заключение подготовлено экспертом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы, не выйдя за пределы анализа.
Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение ООО «Абталион» № допустимым и объективным доказательством по делу.
Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельств для назначения судебной экспертизы судом не установлено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела ответчик Шафаггатов Э.Х.о. ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находился во владении и пользовании Шавагатзада В.З. на основании заключенного с собственником автомобиля договора безвозмездного пользования автомобилем (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Судом установлено, что данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, согласно п.3.1 заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, действия собственника Шафаггатова Э.Х.о. по передаче автомобиля <данные изъяты> Шавагатзада В.З. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, но без оформления в отношении последнего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.
Договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае Шавагатзада В.З., правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством. Доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от собственника к причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля Mitsubishi Fuso, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества ФИО1
Разрешая спор по существу, суд учитывает принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагающий, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков ООО «Базис», размер которых установлен заключением ООО «Абталион» №, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика Шафаггатова Э.Х.о. в пользу истца ООО «Базис» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 175 рублей, из которых: стоимость устранения дефектов АМТС (нанесение пленки) - 47 000 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости -13 175 рублей, а также предусмотренная договором страхования безусловная франшиза в размере 75 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ размере 4 000 рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами (л.д.8).
Обращение истца к независимому эксперту (ИП Тихонов) и как следствие получение экспертного заключения, явилось следствием предоставления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требуемое возмещение является по своей природе компенсационной выплатой, а не страховой, следовательно, возмещению подлежат исключительно расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку таковая является обязательной, а данные расходы являются обязательными расходами для подтверждения заявленных требований.
Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 205 рублей (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Шафаггатову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Шафаггатова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 175 рублей, из которых: стоимость устранения дефектов АМТС (нанесение пленки) в размере 47 000 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 175 рублей, безусловная франшиза в размере 75 000 рублей.
Взыскать с Шафаггатова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)