РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Мельникову ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указывают, что жилое помещение, расположенное, по адресу: <адрес> числится за Мельниковым А.А.
С учетом уточнений указывает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 691,92 рублей, из которых: сумма основного долга - 59 685,42 рублей, пеня – 25 006,5 рублей.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «УК «Мегаполис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.
Также указывают, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг юридического характера.
С учетом уточнений иска (л.д.129) просят взыскать с Мельникова А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 691,92 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 59 685,42 рублей, пеня в размере 25 006,5 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Мегаполис» ООО «ЮК «Смарт Коллект» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик Мельников А.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку находится на работе за пределами <адрес> (л.д.221).
Положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
При этом, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки сторонами не представлено, исходя из положений ст.ст. 113, 115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Для расчета размера пеней необходимо установить период просрочки. Его начало приходится на предусмотренный срок внесения платы. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ это 10-е число месяца, следующего за истекшим, иной срок может быть установлен договором управления. Окончание периода просрочки - день фактической оплаты долга.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как разъяснено в п.п. 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.50-62), следовательно, истец является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Мельников А.А., что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102).
Таким образом, ответчик Мельников А.А., являясь собственником квартиры, в силу требований закона обязан нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, что подтверждается сведениями о начислениях и оплатах по лицевому счету (л.д.12-45).
Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, Мельниковым А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.221).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, обратился в суд с требованием взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), соответственно, ООО «УК «Мегаполис» не пропущен срок на обращение в суд за спорный период взыскания задолженности.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных Мельниковым А.А. представлены квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-239).
Между тем, судом установлено, что при расчете задолженности за спорный период истцом учтены указанные платежи, что отражено в расчете (л.д.200-214,217), за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), таким образом, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Суду доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо обращения в адрес управляющей компании относительно неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, о производстве перерасчета, признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы либо иные обращения за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.
Плата за жилищно-коммунальные услуги, за исключением задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, начислена в соответствии с установленными тарифами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период не имеется.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, с учетом уточнения периода взыскания задолженности (л.д.132), исключения из расчета задолженности периода за ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с Мельникова А.А. в пользу ООО «УК «Мегаполис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит задолженность в размере 59 669,68 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на долг ответчика истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 454,44 рублей, о чем представлен расчет (л.д.46-48, 132, 217).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Мельникова А.А. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, в том числе размер задолженности, степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, и считает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 6 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате за содержание жилья.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих прав в суде ООО «УК «Мегаполис» обратилось к ООО «ЮК «Смарт Коллект».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис» (принципал) и ООО «ЮК «Смарт Коллект» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому по поручению принципала агент обязуется за определенное вознаграждение, указанное в договоре, совершить юридические мероприятия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженностей с физических лиц/юридических лиц (л.д.73-74).
Размер вознаграждения рассчитывается на основании Приложения № к договору (п. 6.1 агентского договора) (л.д.75 оборот).
Из акта об оказании услуг юридического характера следует, что ООО «ЮК «Смарт Коллект» истцу оказаны следующие услуги, связанные с взысканием задолженности в отношении Мельникова А.А., в том числе: подготовка процессуальных документов на подачу заявления в суд в размере 4 000 рублей; представление интересов истца в суде в размере 2 000 рублей; представление и получение входящей и исходящей корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, в размере 2 000 рублей; компенсация ГСМ, связанная с рассмотрением и направлением документов в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с привлечение представителя в размере 2 000 рублей; изготовление доверенности на представление интересов истца в размере 3 000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д.78).
Истцом услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
Судом установлено, что представителем ООО «ЮК «Смарт Коллект» выполнена работа по оказанию юридических услуг ООО «УК «Мегаполис», а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д.4-6), подготовка уточненного иска (л.д.129).
Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 15 000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ООО «УК «Мегаполис», объема и качества оказанных услуг, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с Мельникова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Несение истцом почтовых расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37,60 рублей (л.д.7).
Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере подлежит удовлетворению в размере 37,60 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Мельникову ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 669,68 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 59 669,68 рублей, пени в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Мельникова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 37,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.