ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО5 к Смирнову ФИО6 о взыскании денежных средств, установил:
Гончарова В.М. обратилась в суд с иском к Смирнову К.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 06.08.2025 между сторонами заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.08.2025 между сторонами заключён договор о выполнении электромонтажных работ.
В рамках указанных договоров истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 77 800 руб., в том числе 49 800 руб. - по договору от 06.08.2025, 28 000 руб. - по договору от 13.08.2025.
Ответчик принятые обязательства по указанным договорам не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.
По данному факту истец обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец указывает, что ответчик долг признаёт, обязался выплатить долг частями в срок до февраля 2026 года, что подтверждается распиской.
Однако долг ответчиком до настоящего времени не возвращён, на связь ответчик не выходит.
Ссылаясь на положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со Смирнова К.В. в пользу Гончаровой В.М. неосновательное обогащение в размере 77 800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец Гончарова В.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, заключённые договоры не исполнены.
Ответчик Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Протокольным определением от 25.03.2026 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06.08.2025 между Гончаровой В.М. (заказчик) и Смирновым К.В. (исполнитель) заключён договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить отделочные работы санузла, а заказчик оплатить эти работы.
Цена договора составляет 55 000 руб. (пункт 4 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 1 календарного дня со дня подписания настоящего договора выплатить исполнителю предоплату в размере 5 000 руб., установленную в пункте 4 настоящего договора, а также в течение 1 календарного дня со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ выплатить оставшуюся сумму по настоящему договору в размере остатка.
Срок окончания договора 12.08.2025 (л.д. 64).
13.08.2025 между Гончаровой В.М. (заказчик) и Смирновым К.В. (исполнитель) заключён договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы, а заказчик оплатить эти работы.
Цена договора составляет 50 000 руб.
Срок действия договора до 31.08.2025 (л.д. 65 - 66).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, обязательства по договорам от 06.08.2025 и 13.08.2025 ответчиком не исполнены. В рамках договора от 06.08.2025 истцом переданы ответчику 49 800 руб., из которых 10 000 руб. переданы 07.08.2025, 10 000 руб. переданы 08.08.2025, 15 000 руб. переданы 11.08.2025, 31 300 руб. переданы 11.08.2025, 16.08.2025 осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 руб. По договору от 13.08.2025 истцом 13.08.2025 осуществлён перевод в размере 28 000 руб., из которых 5 000 руб. составляет предоплата, 23 000 руб. переведены на приобретение материалов.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалом проверки № от 02.09.2025, представленными истцом в материалы дела платёжным документом безналичного перевода от 13.08.2025 на сумму 28 343,27 руб., платёжным документом безналичного перевода от 16.08.2025 на сумму 10 000 руб., оригиналом расписки от 25.10.2025 (л.д. 10, 11, 39 - 60, 67).
Согласно постановлению от 23.10.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Смирнова К.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2025 следует, что 06.08.2025 Гончарова В.М. заключила договор на выполнение работ с Смирновым К.В., который должен был положить плитку в ванной комнате, стоимость услуги составляла 55 000 руб. Также было устно оговорено, что Смирнов К.В. проведёт сантехнику, за что будет уплачено 15 000 руб. До 27.08.2025 Смирнов К.В. производил работы в полной мере. После вышеуказанной даты Смирнов К.В. у заказчика не появлялся, на телефонные звонки не отвечал.
При взятии объяснения со ФИО2 стало известно, что за весь объём работы ФИО1 перевела денежную сумму в размере 78 000 руб., в которую входила отделочная работа и электрика.
Впоследствии Смирнов К.В. по личным причинам отказался выполнять условия договора и доделывать ремонт в полном объёме, неоднократно связывался с Гончаровой В.М. и договаривался о написании расписки о частичном возврате денежных средств, так как находится в настоящее время в трудной жизненной ситуации, возможности полностью погасить долг не представляется возможным. Умысла на мошеннические действия не было. Денежные средства выплатить готов как только появится дополнительный заработок. На звонки отвечает, ни от кого не прячется.
Содержание материала проверки КУСП № от 02.09.2025 ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведённой уполномоченным сотрудником полиции при исполнении им должных обязанностей, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам на выполнение работ от 06.08.2025 и 13.08.2025 не исполнил, полученные от истца денежные средства в общей сумме 77 800 руб. до настоящего времени не возвратил.
Разрешая заявленные требования, и давая оценку доводам истца о том, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает, что договоры между Гончаровой В.М. и Смирновым К.В., заключённые 06.08.2025 и 13.08.2025 на выполнение работ, по существу, представляют собой договоры подряда, заключённые для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К сложившимся правоотношениям, учитывая заявленные истцом требования, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
На основании статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несёт предоставившая их сторона;
риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт подрядчик.
При просрочке передачи или приёмки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несёт сторона, допустившая просрочку.
Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Порядок приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьёй 720 ГК РФ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключённым с истцом договорам на выполнение работ, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договорам обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца.
Руководствуясь нормами ГК РФ, учитывая не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам выполнения работ от 06.08.2025 и 13.08.2025, суд приходит к выводу о том, что со Смирнова К.В. в пользу Гончаровой В.М. подлежат взысканию уплаченные истцом по договорам денежные средства в размере 77 800 руб., получение которых ответчиком подтверждается оригиналом расписки, приобщённой к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассматриваемого дела истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2026, переводом денежных средств от 15.01.2026 (л.д. 15 - 20, 21).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого постановления).
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Гончаровой В.М. за составление искового заявления, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов за составление искового заявления сумма в размере 4 500 руб. является соразмерной оказанной юридической помощи и снижению не подлежит.
С ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать со Смирнова ФИО7, <данные изъяты> в пользу Гончаровой ФИО8, <данные изъяты> денежные средства в размере 77 800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное заочное решение составлено 31 марта 2026 года.