Дело № 2-596/2026 — Рудничный районный суд г. Кемерово

Дело №2-596/2026

УИД 42RS0006-01-2025-002033-51

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово

15 апреля 2026 года гражданское дело №2-596/2026 по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» к Пискунова ЛВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» обратился в суд с иском к Пискунова ЛВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Ассута-Лизинг” (адрес: <адрес>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства-конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чекис И.А. (далее по тексту - истец).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

При анализе выписки с корпоративной карты ООО «Ассута-Лизинг» (далее но тексту - должник) № конкурсным управляющим установлено, что в адрес Пискунова ЛВ (далее по тексту - ответчик) совершены банковские операции но перечислению денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 257 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 109 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 53 267 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, итого: 2 370 567, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на бывшего руководителя должника ФИО1 наложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, имущество и материальные ценности. До настоящего момента ФИО1 документы не переданы.

Конкурсным управляющим в адрес Пискунова ЛВ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику было предложено предоставить документы, обосновывающие, банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника в общем размере 2 370 567, 00 рублей, либо возвратить незаконно полученные денежные средства. Претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие перечисления денежных средств со счета должника в адрес ответчика.

Согласно п.24 «Обзора судебной практики: разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за ДД.ММ.ГГГГ» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться е иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано.

В рассматриваемом случае, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства должника в размере 2 370 567, 00 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Обращаясь с настоящим заявлением, истцом доказан факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 898 672, 00 рублей, что подтверждается расчетом процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, цена иска составляет 3 351 444, 51 рубль, в том числе 2 370 567, 00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 980 877, 51 рубль - сумма процентов по ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным, просил взыскать с Пискунова ЛВ:

- сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 370 567, 00 рублей,

- проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 877, 51 рубль,

- проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д.3).

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий ООО «Ассута-Лизинг» - Чекис И.А., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.39), ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ответчик Пискунова ЛВ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов, принадлежащих ООО "Ассута Лизинг", на банковский счет ответчика Пискунова ЛВ, путем 11 переводами перечислены денежные средства на общую сумму 2 370 567, 00 рублей, с назначением платежей «Выплата за работу», «Оплата за работу», «Без назначения»:

Дата

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «Ассута-Лизинг» (<адрес>), Общество с ограниченной ответственностью «Ассута Лизинг» было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника введена процедура банкротства-конкурсного производства (л.д.11).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев (л.д.6).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утвержден Чекис И.А. (л.д.7).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на бывшего руководителя должника ФИО1 наложена обязанность передачи конкурсному управляющему документации должника, печати, штампов, имущества и материальных ценностей (л.д.8).

Исходя из представленных материалов, до настоящего времени, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, ФИО1 документы не переданы.

Как следует из выписки с корпоративной карты ООО «Ассута-Лизинг» №, в адрес Пискунова ЛВ совершены банковские операции по перечислению денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 257 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 109 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 53 267 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, итого: 2 370 567, 00 рублей (л.д.13).

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на счетах ООО «Ассута Лизинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствуют (л.д.16).

В соответствии с ответом УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, сведения о регистрационных действиях в отношении Пискунова ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ.р., отсутствуют (л.д.60).

Из ответа ОСФР по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Пискунова ЛВ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ОСФР по <адрес> - Кузбассу отсутствуют. Пискунова ЛВ не является получателем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д.63).

Исходя из сведений МИФНС России № по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Пискунова ЛВ, №, имела доход, налоговый агент АО «Мегафон Ритейл», сумма налога удержания составила 109 рублей (л.д.66).

Как следует из ответа ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, исполнительные производства в отношении Пискунова ЛВ на принудительном исполнении не находятся, не находились (л.д.71).

Ответчик Пискунова ЛВ в опровержение заявленных требований о взыскании с нее неосновательного обогащения, возражений суду не представила.

Исходя из искового заявления, Конкурсным управляющим в адрес Пискунова ЛВ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику было предложено предоставить документы, обосновывающие банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника в общем размере 2 370 567, 00 рублей, либо возвратить незаконно полученные денежные средства. Претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Материалы дела, в том числе постановления Арбитражного суда <адрес> по делу №, не содержат доказательств законности денежных переводов со счета ООО «Ассута Лизинг» на счет Пискунова ЛВ

Денежные средства, перечисленные со счета ООО «Ассута Лизинг» на счет Пискунова ЛВ не отражены в расчете задолженности в рамках дела №, ни истцом, ни ответчиком по арбитражному спору.

Таким образом, Пискунова ЛВ без видимых на то оснований, поскольку доказательства законности перевода денежных средств в размере 2 370 567, 00 рублей со счета ООО «Ассута Лизинг» на счет Пискунова ЛВ отсутствуют, получила указанную сумму.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Пискунова ЛВ является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Ассута Лизинг» и Пискунова ЛВ, в силу которых ООО «Ассута Лизинг» было бы обязано перечислить Пискунова ЛВ, денежные средства, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет и их размер.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу ст.1103 ГК РФ, неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Пискунова ЛВ неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика Пискунова ЛВ в пользу истца ООО «Ассута Лизинг» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 370 567, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 877, 51 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения по делу решения суда, и со дня вынесения по делу решения суда по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет процентов на сумму основного долга с Пискунова ЛВ в размере 980 877, 51 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно искового заявления истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д.18) период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 980877,51, контрасчет ответчиком не представлен

Следовательно, разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскивает с Пискунова ЛВ в пользу ООО «Ассута Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 2 370 567, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 980 877,51 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к вывожу об удовлетворении и взыскивает проценты в размере 173 506,02 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата денежных средств включительно, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 2 370 567, 00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств (включительно), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Одновременно с исковым заявлением, Конкурсный управляющий ООО «Ассута-Лизинг» - Чекис И.А. подал в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.15), которое в соответствии с определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» к Пискунова ЛВ о взыскании неосновательного обогащения, до рассмотрения искового заявления по существу (л.д.33).

Следовательно, судом установлено, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 47 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» к Пискунова ЛВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова ЛВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» (<адрес>, №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 2 370 567, 00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 2 370 567, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 980 877,51 рубля.

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 2 370 567, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 980 877,51 рубля,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 2 370 567, 00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 506,02 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 47460,00 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.04.2026 года.

Председательствующий:

Решения

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела