РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простарнакова Евгения Васильевича к Фондорко Ольге Сергеевне, Алпатову Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Простарнаков Е.В. обратился в суд с иском к Фондорко О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Алпатова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фондорко О.С., автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страхового возмещения в размере 158 400 руб., выплаченного страховой компании по достигнутому соглашению, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно досудебной оценке, подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляет 624 529 руб., ввиду чего просит возместить ущерб в размере 466 129 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы на оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 153 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алпатов Д.А.
В судебном заседании представитель истца Простарнакова Е.В. Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просила возместить ущерб в размере 425 218 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы на оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 153 руб.
Представитель ответчика Фондорко О.С. Попова Т.М. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Алпатов Д.А., так как с ним был заключен безвозмездный договор аренды транспортного средства, именно он на законных основаниях был владельцем транспортного средства в момент ДТП. Никаких взаимоотношений между Фондорко О.С. и Алпатовым Д.А. не было.
В судебное заседание соответчик Алпатов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела суду пояснял, что против заявленных требований в отношении Алпатова Д.А. возражает, в момент ДТП никакого безвозмездного договора не было заключено, он состоял в фактических трудовых отношениях с Фондорко О.С. и ее гражданским супругом, в момент ДТП был при осуществлении трудовых функций.
В судебное заседание истец Простарнаков Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Царегородцев В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым пояснил, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не является и не являлся на момент ДТП, никакого права распоряжаться данным транспортным средством он не имел. Управление транспортным средством осуществлялось Алпатовым Д.А. по своему усмотрению в своих личных целях, поскольку автомобиль находился в его владении и пользовании (аренде) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Алпатовым Д.А. с собственником этого автомобиля Фондорко О.С. Все правоотношения Фондорко О.С. с Алпатовым Д.А. сводились к заключению между ними договора аренды этого автомобиля и его передаче во владение и пользование арендатору. По условиям данного договора вся ответственность за причинение вреда третьим лицам лежала на арендаторе. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Управление только этим транспортным средством в качестве для выполнения его поручений в процессе перевозки и доставки грузов в распределительные центры и на склады маркетплейса <данные изъяты> осуществлялось Алпатовым Д.А. и по этой причине он был включен в страховой полис при страховании гражданской ответственности в случае причинения вреда третьим лицам (полис ОСАГО ХХХ №). За выполнение данных обязанностей он выплачивал ему денежное вознаграждение. Этим обусловлено поступление на его банковский счет денежных средств с его счета в банке, а также со счета Фондорко О.С., осуществляющей переводы заемных (для Царегородцева В.В.) денежных средств по его просьбам, в трудовых отношениях ни с ним, ни с Алпатовым Д.А. Фондорко О.С. не состояла, предпринимательскую деятельность она не осуществляет.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алпатова Д.А. (собственник Фондорко О.С.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Простарнакова Е.В. (л.д.15)
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Алпатов Д.А., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д.16,17).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Простарнаков Е.В. (л.д.18,19).
В соответствии с представленными сведениями Управления МВД России по г.Кемерово транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на имя Фондорко О.С., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Простарнакова Е.В. (л.д.55-59, 62-63).
Ответчиком Фондорко О.С. в процессе рассмотрения дела представлен договор № безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондорко О.С. и Алпатовым Д.А., в соответствии с условиями которого Фондорко О.С. передала в безвозмездное пользование Алпатову Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Простарнакову Е.В. как собственнику, материальный ущерб.
Таким образом, судом установлено, что водитель Алпатов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на транспортное средство истца, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца был поврежден
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Алпатов Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.72).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
На основании обращения собственника транспортного средства <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков между АО «АльфаСтрахование» и Простарнаковым Е.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 158 400 рублей (л.д.20, 66).
Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 624 529 руб. (л.д.42).
В рамках настоящего иска истец Простарнаков Е.В. обратился с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 466 129 рубля, исходя из расчета 624 529 руб. – 158 400 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГДЦ».
Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-19 т.2) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на даты ДТП без учета износа составил 254 683 руб., с учетом износа 172 342 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 254 683 руб. и не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составила 1 475 115 руб., в связи с чем ремонт признается экономически целесообразным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам на дату ДТП на территории Кемеровской области – Кузбассе составляет 597 560 рублей.
Суд считает заключение эксперта ООО «ГДЦ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО9 №М от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку заключения являются мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.
Судом установлено, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 158 400 рублей, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «ГДЦ», в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 425 218 рублей, исходя из следующего расчета: 597 560 рублей (рыночная стоимость затрат для устранения повреждений) – 172 342 рублей (размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Также при разрешении спора о взыскании убытков с собственника транспортного средства в связи с заключением им договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами. Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ, является Фондорко О.С.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Фондорко О.С. было заявлено о том, что она является ненадлежащим ответчиком, в обоснование своей позиции в суд представлен договор № безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондорко О.С. и Алпатовым Д.А., в соответствии с условиями которого Фондорко О.С. передала в безвозмездное пользование Алпатову Д.А. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
Согласно условиям указанного договора безвозмездной аренды Фондорко О.С. передала в безвозмездное пользование Алпатову Д.А. транспортное средство <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора обозначено, что ссудополучателю предоставляется право использовать автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов. В случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по договору несет ссудополучатель.
Также ответчиком Фондорко О.С. представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
В соответствии с пояснениями представителя ответчика Фондорко О.С. в судебных заседаниях договор безвозмездной аренды был оформлен между Фондорко О.С. и Алпатовым Д.А. ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уже длительное время не использовалось собственником, и чтобы содержать его в исправном состоянии (проводить ТО, заправлять и т.п.), было принято решение передать по безвозмездной аренде знакомому Алпатову Д.А. При этом, представитель ответчика Фондорко О.С. Попова Т.М. также в судебном заседании пояснила, что Фондорко О.С. и Алпатов Д.А. никогда друг друга не видели.
Оспаривая указанный договора безвозмездной аренды ответчик Алпатов Д.А. в судебных заседаниях пояснил, что с гражданским супругом ответчика Фондорко О.С. Царегородцевым В.В. он состоял в фактических трудовых отношениях без официального оформления. На протяжении нескольких месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году (в том числе и на дату ДТП), до ДД.ММ.ГГГГ он на Газели ответчика Фондорко О.С. перевозил товары по указанию Царегородцева В.В. в различные пункты выдачи товаров. Факт трудовых отношений он подтверждает выпиской по своему счету, где прослеживаются крупные систематические переводы денежных средств от ответчика Фондорко О.С. и ее гражданского супруга Царегородцева В.В. Договор безвозмездной аренды ответчик Фондорко О.С. и Царегородцев В.В. заставили его подписать уже в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы уйти от ответственности. С Фондорко О.С. никогда не был лично знаком, оснований для предоставления транспортного средства ему в безвозмездное пользование не было. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, всегда использовался для перевозки товара, не простаивал, как указывает представитель ответчика Фондорко О.С.
Суд, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, отмечает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Так, согласно представленным по запросу суда сведениям о движении денежных средств на счетах Алпатова Д.А. прослеживает систематическое поступление денежных средств от ответчика Фондорко О.С. и Царегородцева В.В. (л.д.139-169), а именно переводы ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ц.Виталий Валерьевич на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от П.Владимир Валерьевич на сумму 49 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от П.Владимир Валерьевич на сумму 23 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ц.Виталий Валерьевич на сумму 52 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 1 551 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ц.Виталий Валерьевич на сумму 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 27 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 2 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от П.Владимир Валерьевич на сумму 16 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 30 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Ольга Сергеевна на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Ц.Виталий Валерьевич на сумму 2 000 руб.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя Алпатова Д.А. осуществлялись ежемесячные переводы от ответчика Фондорко О.С., Царегородцева В.В. и, как пояснил в судебном процессе Алпатов Д.А., от еще одного работника ФИО10
Доводы представителя ответчика Фондорко О.С. о том, что транспортное средство длительное время не использовалось, ввиду чего и было передано в безвозмездную аренду Алпатову Д.А. (которые, как пояснили стороны, никогда друг друга не видели) опровергаются материалами дела. Так, согласно представленным по запросу суду сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Фондорко О.С. многочисленное количество раз привлекалась к административной ответственности в период ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по 12.6 КоАП РФ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по 12.6 КоАП РФ на территории <адрес> – Кузбасса, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на территории <адрес> – Кузбасса), то есть незадолго до заключения договора безвозмездной аренды, причем на различных территориях Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что ответчиком Фондорко О.С. не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора его условий, а договор был подписан уже позже в целях уклонения Фондорко О.С. от ответственности перед истцом.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действительные отношения аренды транспортного средства не имели место быть, а имело место выполнение водителем Алпатовым Д.А. задания собственника транспортного средства Фондорко О.С. и ее гражданского супруга Царегородцева В.В. по доставке товара в пункты выдачи, договор безвозмездной аренды является мнимым и фактически прикрывает трудовые отношения, что подтверждается систематическими переводами денежных средств в крупных суммах на счет Алпатова Д.А. со счетом непосредственно собственника Фондорко О.С. и ее гражданского супруга Царегородцева В.В. Алпатов Д.А. был допущен к перевозке товаров на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ведома и поручению обозначенных выше лиц. Передавая транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику Алпатову Д.А. транспортное средство из владения Фондорко О.С. не выбывало. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик Алпатов Д.А. выполняя регулярные рейсы по доставке товаров, получал за это вознаграждение ежемесячно. Суд приходит к выводу, что Фондорко О.С. как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Исковые требования, заявленные к Алпатову Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на Фондорко О.В.
Все доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царегородцева В.В. о том, что он никакого отношения не имеет к транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что указанное транспортное средство было передано Алпатову Д.А. для личных целей, а с ним у него были взаимоотношения по доставке грузов за вознаграждение, но на другом транспортном средстве, опровергаются материалами дела. Согласно пояснениям сторон по делу, что не опровергает и сам Царегородцев В.В., Фондорко О.С. и Царегородцев В.В. состоят в фактических брачных отношениях, Царегородцев В.В. занимается осуществлением деятельности по перевозке и доставке грузов в распределительные центры и на склады маркетплейса <данные изъяты>, обстоятельства не использования транспортного средства <данные изъяты> длительное время опровергаются материалами дела, указание Царегородцева В.В. на то, что на счет Алпатова Д.А. поступали денежные средства за осуществление перевозок на другом транспортном средстве ничем не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что Фондорко О.С. занимала денежные средства Царегородцеву В.В. для расчета с Алпатовым Д.А. Кроме того, не представлено сведений каким образом и для каких целей был заключен договор безвозмездной аренды, тогда как Алпатов Д.А. и Фондорко О.С. никогда друг с другом лично не встречались. Суд приходит к выводу, что указанная версия изложена третьим лицом с целью уйти Фондорко О.С. от ответственности.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Простарнаковым Е.В. (доверитель) и Черданцевой Е.В (поверенный) заключен договор поручения (л.д.44), согласно которому доверитель поручает, а поверенный направляет претензию, составляет исковое заявление, представляет интересы в суде доверителя как истца по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора общая стоимость по договору определяется в сумме 40 000 рублей.
К договору приложен платежный документ, подтверждающий оплату услуг в размере 40 000 руб. (л.д.137).
Из материалов дела следует, что представитель истца Простарнакова Е.В. Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, оказала истцу услуги по договору: составила исковое заявление, участвовала в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут, в подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 35 мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.
Оказание указанных услуг подтверждается материалами дела, заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 40 000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных Простарнаковым Е.В., объема и качества оказанных его представителем услуг, ее квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с Фондорко О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление искового заявления – 5000 руб., участие в пяти подготовках и судебных заседаниях по 5 000 руб.).
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22-23), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Фондорко О.С., так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 14 153 рублей (л.д.12), с ответчика Фондорко О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130 рублей с учетом уменьшения исковых требований.
При этом государственная пошлина в размере 1 023 руб., уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, подлежит возвращению Простарнакову Евгению Васильевичу.
Требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана Простарнаковым Е.В. для представления его интересов, в том числе в судебных инстанциях, т.е. не по конкретному делу.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется. Отсутствие доказательств реализации полномочий по иным делам о наличии оснований для возмещения расходов на выдачу доверенности не свидетельствует. Заявитель имел возможность при выдаче доверенности указать характер спора, ответчиков или иным образом конкретизировать поручение.
Согласно представленной ООО «ГДЦ» информации стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей (Т.2 л.д.1).
С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, в размере 30 000 рублей (Т.1 л.д.187, 252).
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Фондорко О.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма за судебную экспертизу в пользу ООО «ГДЦ» в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Простарнакова Евгения Васильевича к Фондорко Ольге Сергеевне, Алпатову Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Фондорко Ольги Сергеевны (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Простарнакова Евгения Васильевича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> материальный ущерб в размере 425 218 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130 рубля. В остальной части требований, заявленных к Фондорко Ольге Сергеевне отказать.
Исковые требования, заявленные к Алпатову Данилу Алексеевичу, оставить без удовлетворения.
Возвратить Простарнакову Евгению Васильевичу государственную пошлину в размере 1 023 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Взыскать с Фондорко Ольги Сергеевны (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: ИНН: №, КПП: №, Расчетный счет: №, Корреспондентский счет: №, Банк: ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>, БИК: №, Получатель: ООО «Губернский долговой центр», основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № Рудничного районного суда г. Кемерово.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ