Дело № 2-676/2026
УИД № 42RS0008-01-2026-000144-02
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово «19» марта 2026 года
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в защиту интересов Конобевцева Петра Петровича к Русакову Виктору Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту интересов Конобевцева Петра Петровича к Русакову Виктору Константиновичу, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Конобевцеву П. П. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Конобевцев П. П. по данному уголовному делу признана потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что Конобевцев П.П. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет получателя № открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Русакова В.К. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств Конобевцева П.П. отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением Русакова В.К., подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку в силу <данные изъяты> и возраста потерпевшего, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.
Процессуальный истец прокурор Промышленного района г. Ставрополя, материальный истец Конобевцев П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Науменко С.Д., действующая на основании доверенности и поручения, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Русаков В.К. в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 19.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Конобевцеву П.П. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).
Материальный истец Конобевцев П.П. по данному уголовному делу признана потерпевшим (л.д. 13-14).
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Конобевцеву П.П., которые были переведены потерпевшим Конобевцевым П.П. двумя платежами по указанию неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя № через АТМ ПАО «<данные изъяты>» на карту стороннего банка № (л.д.15-18 – данные протокола допроса потерпевшего Конобевцева П.П., 31, л.д. 37- данные выписки по счету).
Согласно данных ответа ПАО «<данные изъяты>» счет №, открыт в ПАО «<данные изъяты>» на имя клиента Русакова Виктора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязан к пластиковой карте № (л.д.31,34).
Выпиской по счету подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Русакова В. К. № в общей сумме <данные изъяты> рублей(л.д. 36-37).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Конобевцев П.П последовательно заявлял о том, что по указанию неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» совместно с супругой ФИО7 в банкомате банка снял с банковского счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была отправлена ссылка на телефон, он установил в нем приложение «<данные изъяты>» и проследовав к банкомату ПАО «<данные изъяты>», путем прикладывания телефона к банкомату под руководством неизвестного, представившегося ФИО8 перечислил на виртуальную карту с номером *** <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами (л.д.15-18)
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Конобевцевым П.П. и Русаковым В.К. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы материальным истцом Конобевцевым П.П. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела, Конобевцев П.П. перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, он не имел намерения переводить денежные средства Русакову В.К.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на ответчике Русакове В.К. как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Русаковым В.К. добровольно не возвращены.
Достоверно установлено, что денежные средства внесены на банковскую карту Русакова В.К. вопреки собственной воле материального истца, ввиду того, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Русакову В.К. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Конобевцева П.П. о взыскании с ответчика Русакова В.К. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в защиту интересов Конобевцева Петра Петровича к Русакову Виктору Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Русакова Виктора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Русакова Виктора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – 01.04.2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: