РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО12 к Евменову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Павлова И.С. обратилась в суд с иском к Евменову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчик согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключен между Евменовым А.И. и Паньковой В.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчиком в ГИБДД УМВД России по г. Кемерово и Кемеровской области-Кузбасса не зарегистрировано.
Гражданская ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не зарегистрирована.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой И.С., приближающегося справа. В результате указанного Евменов А.И. совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Павловой И.С., причинив ей <данные изъяты> и повредив ее транспортное средство.
Указывает, что виновником столкновения транспортных средств признан Евменов А.И., нарушивший при управлении автомобилем пункт 13.11(1) ПДД РФ и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа, с учетом округления) составляет 1 831 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 947 000 рублей, стоимость годных остатков ТС - 79 001 рублей.
Указывает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 867 999, 00 рублей, из расчета: 947 000 рублей - 79 001 рублей.
Ответчик добровольно возмещать причиненный материальный ущерб в размере 867 999 рублей не намерен.
Кроме того, понесла расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также по оплате услуг адвоката.
Просила взыскать с Евменова А.И. денежные средства в размере 867 999 рублей в счет стоимости поврежденного автомобиля, денежные средства в размере 7 000 рублей за проведение оценочной экспертизы, государственную пошлину в размере 22 359,98 рублей, денежные средства на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Павлова И.С., ее представитель Финк Л.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Евменов А.И., его представитель Калинин Д.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павловой И.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евменова А.И. (л.д.78).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец Павлова И.С., о чем представлен паспорт транспортного средства (л.д.9).
При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика Евменова А.И. на основании заключенного с собственником автомобиля Паньковой В.А. договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Действия собственника Паньковой В.А. по передаче автомобиля Honda Fit Евменову А.И. на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.
Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае Евменова А.И., правом владения транспортным средством.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, Евменов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Евменова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд квалифицировал действия Евменова А.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение <данные изъяты> потерпевшей Павловой И.С. (л.д.123 оборот -125).
Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса №.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Евменова А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была (л.д.22).
Павлова И.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС», ссылаясь на положения ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказано в выплате страхового возмещения по указанному событию (л.д.8).
С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 по инициативе истца, установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования, без учета износа, с учетом округления, составляет 1 831 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства, с учетом округления, составляет 947 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 001 рублей (л.д.26-30).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что ответчиком оспаривалась вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр» (л.д.63-65).
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем не возобновления движения через перекресток, при условии, что автомобиль <данные изъяты> был виден; при выполнении маневра поворота налево ТС запрещено выезжать на сторону дороги встречного движения при выезде с перекрестка, при движении в границах перекрестка такого запрета нет; в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.141-154).
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Вопреки позиции истца, заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд признает заключение ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Из исследовательской части заключение ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед <адрес> отсутствуют какие-либо дорожные знаки, регулирующие очередность проезда транспортных средств на данном перекрестке, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения установлено, что перед <адрес> также отсутствуют дорожные знаки регулирующие очередность проезда транспортных средств на данном перекрестке.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из МБУ «ЦОДД» г. Кемерово (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что согласно Постановлению администрации города Кемерово «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> являются автомобильными дорогами общегородского значения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МБУ «ЦОДД» проведено обследование указанного перекрестка. На момент обследования технических средств организации средств организации дорожного движения не выявлено. <адрес> имеют усовершенствованное покрытие. Согласно Правил дорожного движения РФ п. 8.9 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Исходя из предоставленной видеозаписи ДТП выглядит следующим образом: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по проезжей части дороги в населенном пункте в сторону пересечения <адрес>; автомобиль <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты> приближался справой стороны; дорожные знаки на перекрестках отсутствуют; перекресток является пересечением равнозначных дорог; автомобиль <данные изъяты>, подъехав к перекрестку, остановился на пересечении в течении 8 с.; с момента начала движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> прошло времени менее 1 с. (0,79 с.)
Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, последовательно и полно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснил, что при производстве экспертизы была исследована видеозапись спорной дорожной ситуации, согласно которой установлено, что в момент движения автомобиля <данные изъяты> транспортное средство истца - <данные изъяты>, находилось в статике, водитель автомобиля <данные изъяты> видел, что транспортное средство <данные изъяты> находится в движении, соответственно, при повороте должен был убедиться в безопасности маневра. В причинно-следственной связи со спорным ДТП состоят действия водителя <данные изъяты>.
Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> к моменту столкновения уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр поворота, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершавший маневр поворота налево с пересечением полосы встречного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, однако, не убедившись в безопасности своего движения (маневра), начал обгон, чем и нарушил п. 8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде данного дорожно-транспортного происшествия.
Надлежащих достаточных и достоверных доказательств того, что перед выполнением маневра поворота налево истец Павлова И.С. убедилась в безопасности маневра, материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о подтверждении вины Евменова А.И. в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу отклоняются судом как необоснованные. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
В целом приведенные истцом доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на их переоценку. Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы. Ввиду того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, сумма ущерба, причиненная Павловой И.С., взысканию с ответчика не подлежит.
Поскольку остальные заявленные Павловой И.С. требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований, они также не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные Евменовым А.И. требования о взыскании с истца в свою пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «Губернский долговой центр», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика Евменова А.И.
Поскольку судом установлено, что Евменов А.И. понес по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 000 рублей, в удовлетворении требований истца Павловой И.С. было отказано в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Павловой И.С. в пользу Евменов А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой ФИО14 к Евменову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Павловой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Евменова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.