РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашеварова Артема Викторовича к Шлейникову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кашеваров А.В. обратился в суд с требованиями к Шлейникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 2 109 022 рублей (стоимость восстановительного ремонта), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 185 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Шлейникову Александру Анатольевичу и автомобиля Toyota Land Cruser 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашеварову Артему Викторовичу, под управлением Кашеварова Андрея Викторовича.
На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом делегировано право возмещения получаемого ущерба от третьих лиц, получения страховых выплат и др. своему брату Кашеварову Андрею Викторовичу.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», на основании страхового полиса.
Третье лицо, Кашеваров А.В., от имени доверенного лица на основании генеральной доверенности, обратился с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты>», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведённого осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400 000 была выплачена <данные изъяты>» через третье лицо (Кашеварову Андрею Викторовичу по доверенности).
Согласно проведенному экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2 509 022 рублей, за вычетом 400 000 рублей страховой выплаты, сумма задолженности составит 2 109 022 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ истцу так же причинены убытки по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей и 4 500 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 36 185 рублей и 10 000 рублей по заявлению об обеспечительных мерах. Судебные расходы на представителя - адвоката Огородову Елену Николаевну составили 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг.
Истец Кашеваров А.В., третье лицо Кашеваров А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.121,122).
Представитель истца Кашеваров А.В. - Огородова Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик Шлейников А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Шлейникова А.А. – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, результат проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Шлейникова А.А. и автомобиля Toyota Land Cruser 120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кашеварова Андрея Викторовича.
Собственником автомобиля Toyota Land Cruser 120, государственный регистрационный знак №, является Кашеварова Артем Викторович, что подтверждается ПТС (л.д.14).
Автомобиль Toyota Land Cruser 120, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № ХХХ №), заключенному между Кашеваровым Артемом Викторовичем и СПАО Ингосстрах (л.д. 15).
К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относится, в том числе, водитель Кашеваров Андрей Викторович.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, Шлейникова А.А. на дату ДТП застрахована не была.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, Шлейникова А.А., который нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шлейников А.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 18,75-95).
<данные изъяты>
Ответчиком Шлейниковым А.А. вина в нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Кашеваров А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кашеваровым А.В. и <данные изъяты>», страховщик, признав событие страховым, выплатил Кашеварову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.21, 22-23).
Между тем, страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинному истцу.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 120, государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 397 313 рублей, с учетом износа – 2 509 022 рублей (л.д.33-37).
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 17.03.2026 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д. 154-156).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер №, составляет: без учета износа - 4 328 777 рублей, с учетом износа - 1 370 149 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет - 350 233 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет - 348 812 рублей.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключения экспертов <данные изъяты> № №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу Кашеварову А.В., поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Заключение мотивировано и обосновано, отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, не содержат каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено. Экспертные заключения сторонами не оспорены.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>» № №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля.
Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер № на момент проведения экспертизы составляет 2 089 407 рублей (рыночная стоимость автомобиля 2 838 219 руб. – годные остатки 348 812 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.).
Таким образом, поскольку Шлейников А.А. является виновником ДТП, в результате которого наступили последствия в виде ущерба, требования истца Кашеварова А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 089 407 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Кашеваровым А.В. понесены расходы за подготовку экспертного заключения, составленного <данные изъяты>», в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37, 38-40, 41).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, чеком (л.д. 28,29,30).
Данные расходы на составление досудебного экспертного заключение и на эвакуацию автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Кашеварова А.В. удовлетворены частично, в размере 2 089 407 рублей, при заявленных требованиях в размере 2 109 022 рублей, то есть на 99,06%, то судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы подлежат взысканию ответчика в пользу истца Кашеварова А.В. в размере 11 887,2 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – размере 9 410,7 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (л.д.26,27).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесенных Кашеваровым А.В., объем оказанной юридической помощи представителем Огородовой Е.Н., ее квалификацию, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумма в размере 65 000 рублей является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению до 35 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,06%, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 671 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 45 750,9 рублей, подтвержденные чеками (л.д. 8,9,10,).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашеварова Артема Викторовича к Шлейникову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со Шлейникова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу Кашеварова Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), стоимость восстановительного ремонта в размере 2 089 407 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 410,7 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 887,2 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 34 671 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 750,9 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 20.08.2026 года.
Председательствующий: