РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибова ФИО6 к администрации города Кемерово о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Гарибов С.Д.о. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.
С целью использования земельного участка под магазин, предпринял меры для изменения вида разрешенного использования, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в управление архитектуры и градостроительства г. Кемерово.
В результате проведения процедуры публичных слушаний постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № Гарибову С.Д.о. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м. - «магазины» (код 4.4), территориальная зона - застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ).
С целью подготовки проектной документации обратился в управление архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана земельного участка, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Далее силами проектной организации выполнил проектную документацию на строительство магазина.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив пакет документов, предусмотренный п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Гарибов С.Д.о. получил отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием части документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.
Поскольку к разделу «конструктив здания» проектной документации замечаний не было, предпринял меры для начала строительных работ в виде возведения фундамента и стен.
Дополнив пакет документов и исправив замечания, Гарибов С.Д.о. вновь обратился в управление архитектуры и градостроительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан отказ с замечаниями. На сегодняшний день статус спорного объекта - самовольная постройка.
В качестве доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью людей истцом было получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, выполненное ООО ПКК «АРХПРОЕКТ».
Топографическая съемка земельного участка фиксирует размещение на данном участке объекта незавершенного строительства, владельцем которого является истец.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Гарибов С.Д.о. неоднократно обращался за получением разрешения на строительство с приложением необходимых документов, не оставляет попыток получить указанный документ, очередное заявление с пакетом документов направлено истцом в управление архитектуры и градостроительства.
Законом не предусмотрен отказ в выдаче разрешения на строительство в случае нахождения на земельном участке самовольной постройки.
Таким образом, в настоящее время единственный способ получения права собственности на самовольную постройку - это признание такового права в судебном порядке.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в случае, если данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Полагает, что права и законные интересы других лиц им не нарушены, так как за границы земельного участка строящийся объект не вышел, каких - либо подземных сооружений под ним нет.
В связи с тем, что строительно-технической экспертизы содержит выводы относительно объекта завершенного строительством (здания), то истец в порядке положений статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать право собственности Гарибова С.Д.о. на нежилое здание, общей площадью 394 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
В судебное заседание истец Гарибов С.Д.о. не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца Гарибова С.Д.о. Закирова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика администрации города Кемерово, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.126,125 оборот) (возражения- л.д.63).
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.
При этом согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.
Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
В п. 26 названного Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарибову С.Д.о. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1300 кв. м с кадастровым № вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» расположенный по адресу <адрес> (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в управление архитектуры и градостроительства г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Кемерово № (л.д.45) Гарибову С.Д.о. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м. - «магазины» (код 4.4), территориальная зона - застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ).
ДД.ММ.ГГГГ истцу управлением архитектуры и градостроительства выдан градостроительный план земельного участка (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив пакет документов, предусмотренный п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектной документации на строительство магазина (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Гарибовым С.Д.о. получен отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием части документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (л.д.28).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что Гарибов С.Д.о. предпринял меры для начала строительных работ в виде возведения фундамента и стен, поскольку к разделу «конструктив здания» проектной документации замечаний не было. Дополнив пакет документов и исправив замечания, Гарибов С.Д.о. вновь обратился в управление архитектуры и градостроительства, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказали в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин» (л.д.30).
Обращаясь с иском Гарибов С.Д.о. о признании права собственности на самовольно возведенный объект нежилого здания, в качестве доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью людей представил техническое заключение ООО ПКК «АРХПРОЕКТ» о состоянии строительных конструкций данного объекта, а также топографическую съемку земельного участка о размещение на данном участке объекта строительства, владельцем которого является истец.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
По результатам проведенной экспертизы эксперт составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что недостроенное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес> соответствует строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Кемерово, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений, сохранение и безопасная эксплуатация недостроенного нежилого здания, без угрозы жизни и здоровью граждан, возможна (л.д.101-115).
Суд приходит к выводам, что вышеуказанное экспертное исследование ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р (ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024): содержит описание произведенных исследований, мотивированные выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на методы исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не установил.
При этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
В силу положений ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированы, отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе техническим заключением ООО «Производственно-коммерческая компания «Архпроект» (л.д.39).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения истца Гарибова С.Д.о., которое причинило вред третьим лицам, публичным интересам, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что Гарибов С.Д.о. неоднократно обращался за получением разрешения на строительство с приложением необходимых документов, на что были получены отказы уполномоченных лиц.
При таком положении возведение спорного объекта в период надлежащих отношений с уполномоченными органами в течение значительного периода времени, обращение за разрешением на изменение разрешенного вида использования земельного участка, выдаче разрешения на строительство свидетельствуют о добросовестном поведении истца, которое желало легализовать спорную постройку. Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на указанный объект нежилого здания в установленном законом порядке, истец в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, являются: наличие права застройщика на земельный участок и соответствие постройки правовому режиму земельного участка; соответствие постройки установленным требованиям для данного вида объекта капитального строительства; отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие мер по легализации спорного объекта.
Таким образом, спорный объект - самовольная постройка соответствует строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Кемерово, его сохранение и безопасная эксплуатация возможна.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд считает возможным признать за Гарибовым С.Д.о. право собственности на спорный объект недвижимости, тем самым требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарибова ФИО7 к администрации города Кемерово о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
Признать за Гарибовым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № право собственности на нежилое здание, общей площадью 394 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.