РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО6 к Колбину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Е.С. обратился в суд с иском Колбину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес>.
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Колбин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.
В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. После обращения и осмотра автомобиля страховая компания осуществила выплату за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 198 234,69 руб. Данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования № подготовленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 661 300,00 руб.
Для полного восстановления автомобиля, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», требуется сумма в размере 463 065, 31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ «Почтой России» направил претензию в адрес ответчика в качестве досудебного урегулирования спора с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 463 065, 31 руб. и стоимость проведения экспертного исследования № в размере 10 272 рубя. Колбин А.И. претензию проигнорировал. Письмо вернулось в отделение ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункты 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 35 Конституции РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с Колбина А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 463 065, 31 руб.; неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 156,34 руб.; стоимость проведения экспертного исследования № в размере 10 272 руб.; сумму морального вреда в размере 15 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 14 313 руб.; сумму расходов на почтовые отправления в размере 1 020 руб.
В судебном заседании истец Федоров Е.С. настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Колбин А.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Колбина А.И. Варава В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) просил удовлетворить требования частично, представил возражения (л.д.103).
В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст. 115-117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Федоров Е.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Федорова Е.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Колбина А.И. (л.д.68) по адресу: <адрес>
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Колбин ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Колбина А.И. был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО №, истца Федорова Е.С.- СПАО «Ингосстрах» полис №.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец Федоров Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.80).
По инициативе СПАО «Ингосстрах» с целью подтверждения обстоятельств образования повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № подготовлен акт осмотра транспортного средства № ООО «РОАВТОЭКС» (л.д.90).
В рамках указанного осмотра эксперт-техник определи повреждения транспортного средства, полученные в результате произошедшего ДТП, также определил стоимость восстановительного ремонта на основании Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Методика № 755-П) с учетом износа в размере 198234,69 руб., без учета износа 340 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и страховой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (л.д.95-96).
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № страховая организация произвела потерпевшему Федорову Е.С. страховое возмещение в размере 198200 руб. (л.д.99).
В установленном законом порядке истец Федоров Е.С. с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному не обращался.
Напротив, в судебном заседании пояснил, что претензий к страховой организации относительно размера выплаченного страхового возмещения в сумме 198200 руб. не имеет. На предложение суда о замене ответчика Колбина А.И. на страховую организацию или привлечения соответчиком ответил отказом.
Обращаясь с настоящим иском в суд к виновнику ДТП Колбину А.И. истец указывает, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, на основании представленного в суд экспертного исследования №, подготовленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 661 300,00 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, заключение экспертного исследования №, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что третьим лицом СПАО Ингосстрах не исполнено надлежащим образом обязательство перед истцом по страховому возмещению по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом следует отметить, что размер ответственности причинителя вреда зависит от размера страхового возмещения, направленного на возмещение причиненного ущерба страхователю.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В рамах рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта выполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом.
Согласно пунктам 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснений в пункте 38 названного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении (л.д.95). В судебном заседании истец пояснил, что требований к страховой организации не заявляет, не оспаривает сумму страхового возмещения.
Требований об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено. Страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а потому обязана возместить кредитору убытки по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что истец в досудебном порядке не обращался с требованиями к страховой компании, обращение к финансовому уполномоченному не направлял, в связи с чем, в рамках настоящего спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку не могут быть переложены данные убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о вызскании ущерба, причиненного ДТП, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова ФИО9 к Колбину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.