РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернюгова Павла Николаевича к Сухоленцеву Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чернюгов П. Н. обратился в суд с иском к Сухоленцеву А. Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уменьшения исковых требований л.д. 192):
-в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг экспертов <данные изъяты> рублей; комиссию банка при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, под его управлением и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику Сухоленцеву А. Г., под управлением ФИО15., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, определяемый в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец Чернюгов П. Н., его представитель Павленко М. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал по дворовой территории <адрес> в <адрес>. Скорость было около <данные изъяты> км/ч, покрытие обычное снежное, без колеи. Когда проезжал мимо припаркованного автомобиля ответчика почувствовал скрежет и толчок в заднюю правую дверь. Из автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО17 который пояснил, что не заметил автомобиль истца, предложил <данные изъяты> рублей. Затем когда обошел машину и заметил отсутствие авторегистратора сказал соглашаться на его предложение
Ответчик Сухоленцев А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль хоть и зарегистрирован на его имя, но приобретался за счет средств сына ФИО16., находится в постоянном его владении и пользовании.
Представитель ответчика Сухоленцева А. Г. – Мальцев С. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями иска не согласился.
Третье лицо Сухоленцев Г. А. в судебном заседании счел исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он привез на автомобиле <данные изъяты>, г/н № детей в детский сад, припарковался у <данные изъяты> в районе <адрес>, в <адрес>. После остановки ТС, положение его не менял, с места не трогался. Когда супруга открыла дверь и стала выходить из салона, почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля. Автомобиль истца врезался в него, поскольку повреждения были незначительные, он согласился «отпустить» истца, денег он Чернюгову П. Н. не предлагал. Свою вину в ДТП отрицает, поскольку его автомобиль находился в неподвижном состоянии в момент столкновения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из материалов дела и оригинала материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, под его управлением и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику Сухоленцеву А. Г., под управлением ФИО18., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из объяснений водителя Чернюгова П. Н. должностному лицу ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал по дворовой территории <адрес> в <адрес>. Скорость была <данные изъяты> км/ч, покрытие обычное снежное, без колеи. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выезжал задним ходом от д/сада № и въехал в правую, заднюю часть автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №.
Из объяснений пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО9 должностному лицу ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, за рулем находился Чернюгов П. Н., двигались вдоль парковки возле дома. Припаркованный на парковке автомобиль, начал движение задним ходом и не убедившись в безопасности движения продолжил движение, въехал в правую заднюю дверь их автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснений водителя Сухоленцева Г. А. должностному лицу ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне <данные изъяты>, г/н №, припаркованном на наземной стоянке в районе <адрес>, в <адрес>. Собирался выходить из салона, как почувствовал удар в задний бампер автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений пассажира автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО20 должностному лицу ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она выходила из припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, услышала удар, когда повернулась, увидела, что вы их автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дала аналогичные показания, пояснила также, что в момент удара ее супруг тоже находился не в салоне автомобиля, он вышел, чтобы помочь детям выйти из салона. Что конкретно произошло, она не вникала, суть разговора супруга со вторым водителем не слышала, пошла с детьми в детский сад. Пояснила также, что автомобилем <данные изъяты> пользуется ее семья много лет, по какой причине автомобиль оформлен на свекра Сухоленцева А. Г. не знает. Налоги и штрафы оплачивает Сухоленцев А. Г., а ее супруг Сухоленцев А. Г. переводит ему денежные средства.
По результатам рассмотрения материалов ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов. При этом выводы о нарушении водителями ПДД РФ в указанном определении отсутствуют.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Из заключения специалиста №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в момент нанесения удара автомобиль КТС автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, находился в движении прямо вперед по ходу движения. В момент нанесения удара автомобиль КТС автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился в движении задним ходом, неподвижность автомобиля <данные изъяты> г/н №, исключается, так как при неподвижности КТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждения и обстоятельства ДТП не соответствует механизму ДТП. Контактирование исследуемых КТС происходило одномоментно, а именно контактирование боковой правой частью КТС автомобиля <данные изъяты>, г/н № с задней частью КТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данное утверждение следует из дислокации и конфигурации всех поврежденных элементов конструкции КТС автомобиль Honda Civic Ferio, г/н № и КТС автомобиль <данные изъяты>, г/н № (том 1 л.д. 63-72).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 15-26).
На оплату услуг специалистов ФИО3 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 73, 78).
Ущерб добровольно ответчиком не возмещен.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала как свою вину в произошедшем ДТП, настаивая на версии о том, что именно Чернюгов П. Н. совершил столкновение с неподвижным автомобилем ответчика, также была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (том 1 л.д. 149-151).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ФИО2» ФИО12 1)автомобилем <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, были получены повреждения задней правой двери (в том числе и ручки) и заднего правого крыла. 2) Автомобиль <данные изъяты>, г/н № в процессе контактирования с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался в направлении спереди назад (относительно своего направления движения) и справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 3) экспертом выполнено два варианта решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение: а) при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № от места столкновения в момент возникновения опасности располагался на расстоянии более <данные изъяты> м, соответственно при скорости движения <данные изъяты> км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием; б) при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № от места столкновения в момент возникновения опасности располагался на расстоянии менее <данные изъяты> м, соответственно при скорости движения <данные изъяты> км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствовавшие требованиям п. 8.12 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 4)Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, ремонт признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится (том 1 л.д. 158-183).
Допрошенный в суде эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в момент взаимодействия автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не находился в статичном положении, а двигался назад, исследовательская часть по данному вопросу достаточна мотивирована, не содержит противоречий. Также эксперт отметил, что в случае, если бы автомобиль <данные изъяты>, г/н № в соответствии с версией ответчика врезался в статичный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, то след бы от удара на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, был бы совершенно иной. По третьему вопросу эксперт смоделировал две условные ситуации ввиду существенного противоречия в пояснениях обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.
Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не было заявлено, новые доказательства, которые отсутствовали при проведении судебной экспертизы и могли повлиять на её выводы, в материалы дела не представлены.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит несостоятельной версию ответчика о том, что его автомобиль в момент ДТП находился в статичном состоянии и именно истец Чернюгов П. Н. совершил столкновение с его припаркованным, статичным автомобилем, поскольку названная версия опровергается как представленным заключением специалиста, так и заключением судебной экспертизы. При этом выводы эксперта не являются вероятностными.
Учитывая изложенное, поскольку в момент ДТП автомобиль ответчика совершал движение задним ходом, суд полагает, что необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия явилось то, что водитель ФИО11 не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения в соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Пунктом <данные изъяты> ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Соответственно именно действия ответчика по осуществлению неконтролируемого движения задним ходом и послужили причиной ДТП.
Доказательств того, что момент возникновения опасности для водителя ФИО3 был обнаружен им на расстоянии более <данные изъяты> м при его скорости движения <данные изъяты> км/ч, что позволяло ему с технической точки зрения предотвратить данное ДТП, по делу не найдено, при этом именно ответчик должен представить доказательства наличия обстоятельств, при которых имеется вина истца в ДТП.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд находит необоснованными доводы третьего лица и представителей ответчика о том, что причиной ДТП являются действия истца. Материалами дела указанное не подтверждается, напротив, ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута позиция истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика.
Суд отмечает, что сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины в спорном ДТП, как не доказал и наличие вины истца в спорном ДТП. В материалы дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий истца, при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено на сторону ответчика как причинителя вреда.
Обстоятельств для установления обоюдной вины судом не установлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО11 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Чернюгову П. Н. о возникновении обязанности у владельца источника повышенной опасности на законном основании, произвести возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества (автомобиля), принадлежащего истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)
Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно- транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, являлся ответчик ФИО4
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то, что является только титульным собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, г/н №, фактически автомобиль приобретался на деньги сына ФИО11, находится в его владении и пользовании.
Между тем, никаких доказательств того, что фактически автомобиль приобретался на средства ФИО11 и принадлежит ему, как и доказательств наделения третьего лица ФИО11, не являющегося собственником, правом владения данным транспортным средством суду не представлено.
Сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о том, что третье лицо ФИО11 является законным владельцем данного транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Сухоленцева А. Г. от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства-ответчика Сухоленцева А. Г.
Определяя сумму возмещения материального ущерба, суд исходит из данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ФИО2» ФИО12, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, ремонт признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится (том 1 л.д. 158-183).
Таким образом, возмещению за счет ответчика Сухоленцева А. Г. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Достоверность указанного заключения в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнута.
Поскольку ответственность причинителя вреда по возмещению убытков в полном объеме прямо предусмотрена положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, с ответчика Сухоленцева А. Г. в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования Чернюгова П. Н. о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.
Также судом по делу не найдено, что имущественное положение ответчика Сухоленцева А. Г. является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика Сухоленцева А. Г. в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков (том 1 л.д. 73, 78), <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и частично почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, исключив из них расходы по направлению ответчику претензии, учитывая, что данная категория спора не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования (том 1 л.д. 4, 82, 194-198).
Иск в остальной части подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернюгова Павла Николаевича к Сухоленцеву Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сухоленцева Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Чернюгову Павлу Николаевичу в удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 31.07.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий