ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлся ФИО3, управляющий транспортным средством (далее - ТС) ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехавший на припаркованный автомобиль Mazda TITAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1
Из справки о ДТП следует, что виновником столкновения признан ФИО4, управляющий ТС АЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.
Истец обратился к ответчику в целях возмещения причиненных убытков, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное ТС для проведения осмотра и организации независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
АО «МАКС» оценила сумму причиненных в результате ДТП убытков ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительный осмотр и/или независимую экспертизу ответчик в нарушении ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал.
Не согласившись с указанной суммой страховой возмещения и посчитав ее недостаточной для восстановления ТС, ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта, о чем был извещен ответчик посредством телефонного звонка.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Считает, что сумма страхового возмещения, произведенная ответчиком истцу, существенно занижена, размер стразовой выплаты определен без учета скрытых повреждений и с учетом износа деталей, что свидетельствует о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.
Соглашения о страховой выплате между истцом и ответчиком не заключалось.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, связанную с неправомерным удержанием денежных средств в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 05.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9
Протокольным определением от 25.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражал против заявленных требований по доводам изложенных в письменных возражениях на иск. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 Финансовый уполномоченный ФИО5, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлся ФИО3, управляющий транспортным средством (далее - ТС) ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наехавший на припаркованный автомобиль Mazda TITAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, инспектором установлено, что водитель ФИО8, управляя ТС ГАЗ 33012, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный и недвижимый автомобиль истца Mazda TITAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ТТТ №
В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
Ответчик, исполняя возложенную на него обязанность по страховому возмещению, осуществил выплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В ответ на заявление истца о доплате страхового возмещения ответчиком дан ответ, что АО «МАКС» исполнило свое обязательство страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем иные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом направлялись требования ответчику о выплате страхового возмещения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Финансовым уполномоченным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ТС истца имеет характеристики грузового ТС и истцом не представлено доказательств использования ТС в личных целях, в связи с чем истца нельзя признать потребителем финансовых услуг.
Истец не согласен с доводами Финансового уполномоченного в решении и в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принял решение об обращении за защитой своих прав в суд.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратится в ООО «Центр экспертно-технических исследований», которым составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ТС истца, размер которого <данные изъяты> рублей.
С учетом размера выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом» Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктами 37, 38, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего во соглашению перепревшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации о оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплату, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о стразовой выплате не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания отказать истцу в организации восстановительного ремонта ТС.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие законных оснований страховщик отказал потерпевшему в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС, а истец, доказав наличие причиненных ему убытков, вправе требовать из возмещения с ответчика.
Стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение №ООО «Центр экспертно-технических исследований».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.
Возражая против заявленных требований сторона ответчика указывает на то, что истец обратился в суд с пропуском предусмотренного законом срока, поскольку в случае несогласия в решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг справе в течение тридцати календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд с требованием к финансовой организации.
Представитель истца возражал против применения срока давности для обращения за защитой своих прав.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного о превращении рассмотрения обращения вынесено 13.08.2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом решение от 13.08.2025 года вступило в законную силу 27.08.2025 года.
Тридцатидневный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении оканчивался 29.09.2025 года, поскольку 27.09.2025 года приходилось на нерабочий день.
Согласно штампу на конверте, иск ФИО1 направлен в суд 29.06.2025 года, т.е. в пределах установленного для подачи заявления в суд срока.
Таким образом довод ответчика о пропуске истцом срока является несостоятельным.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).
В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, что частично относиться к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Положения ст.15 указанного закона предусматривают взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Такие нарушения судом установлены и заключаются в невыплате страхового возмещения и компенсации УТС в полном объеме.
Учитывая, что иные основания для взыскания компенсации морального вреда, кроме поименованных в ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как было установлено, страховое возмещение истцу не было выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Сторона ответчика в своих возражениях также указывает на то, что истцом поврежденное ТС использовалось в коммерческих целях, в связи с чем его нельзя признать потребителем финансовых услуг, что является основанием для исключения возможности взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа в размере 50% за неисполнение требования потребителя.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила убедительных доказательств, подтверждающих указанные доводы, а потому суд считает указанный довод несостоятельным.
Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате заключения экспертиза по настоящему делу составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы по оплате проведенной по настоящему делу экспертизы в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «МАКС».
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика – АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиями имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за неправомерное удержанием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский