Дело № 2-935/2026
УИД 42RS0005-01-2026-000003-02
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
16 февраля 2026 года гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах Дмитриева Ю. С. к Болотиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Дмитриева Ю.С. к Болотиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Дмитриева Ю.С. о хищении у него денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по адрес Дмитриев Ю.С. признан потерпевшим. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ местное время) Дмитриев Ю.С., введенный в заблуждение неустановленным лицом, в целях инвестировать денежные средства, перевел денежные средства в размере 110 000 руб. со своей банковской карты № на мобильный номер телефона №, который принадлежит Болотиной Е.А. Допрошенная органам следствия Болотина Е.А. пояснила, что мужчина предлагал ей заработать, а также сказал, что ей на банковский счет придут деньги в размере 110 000 руб., которые необходимо переслать, что она и сделала. Правоохранительными органами получена информация, что номер телефона №, на который переведены денежные средства в размере 110 000 руб., принадлежит Болотиной Е.А. Указанные денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, карта №, принадлежащие Болотиной Е.А. Таким образом, Болотина Е.А. без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства Дмитриева Ю.С. в сумме 110 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные денежные средства ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на данную сумму.
Просит взыскать с Болотиной Е.А. в пользу Дмитриева Ю.С. неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.
Прокурор адрес, истец Дмитриев Ю.С., ответчик Болотина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, Дмитриев Ю.С. перевел денежные средства в размере 110 000 руб. со своей банковской карты № на мобильный номер телефона № получателю «<данные изъяты>.».
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Дмитриева Ю.С. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 110 000 руб. неустановленными лицами. Дмитриев Ю.С. признан потерпевшим по этому уголовному делу (л.д.8,9,12-14).
В ходе допроса по уголовному делу в качестве потерпевшего Дмитриев Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, звонивший представился главой инвестиционного фонда, предложил перевести сумму 110 000 руб. на указанный им счет. Он выполнял инструкции звонившего, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 110 000 руб. по мобильному номеру №, получатель «<данные изъяты>». От него требовали перевести большую сумму, он понял, что стал жертвой мошенников, заблокировал все свои банковские счета (л.д.15-17,21-23).
Выпиской по счету Дмитриева Ю.С. подтверждается совершение данной операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. (л.д.25,27-28,29-30,52,54).
Денежные средства в размере 110 000 руб. поступили на банковский счет №, карта №, принадлежащие Болотиной Е.А. (л.д.34,48,50-51).
Допрошенная органами предварительного следствия Болотина Е.А. пояснила, что мужчина, с которым она познакомилась на сайте знакомств, предлагать ей зарабатывать на бирже, для чего она взяла кредиты и перевела денежные средства на указанные счета, также сотрудник биржи сказал, что ей на банковский счет придут деньги в размере 110 000 руб. от бухгалтера биржи, которые необходимо переслать сотрудникам биржи, что она и сделала (л.д.35-41).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ответчика нашел подтверждение.
Наличие у истца Дмитриева Ю.С. денежных средств на момент совершения операций подтверждается выписками по ее счету.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение приведенных в исковом заявлении доводов, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом Дмитриевым Ю.С. и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика.
В силу требований п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Болотина Е.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 110 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу Дмитриева Ю.С.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора адрес в интересах Дмитриева Ю. С. к Болотиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Болотиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дмитриева Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.
Взыскать с Болотиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.
Подлинный документ подшит в деле № 2-935/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова