ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Шарафутдиновой Гульнары Дамировны, к Романову Роману Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Учалинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Шарафутдиновой Г.Д. к Романову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Учалинской межрайонной прокуратурой организована проверка по факту неосновательного обогащения Романова Р.Е. за счет средств Шарафутдиновой Г.Д.
Согласно материалам уголовного дела № неустановленное лицо 11.01.2024 года под предлогом сохранности денежным средств добился от Шарафутдиновой Г.Д. перечисления денежных средств в размере 574 000 рублей.
В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно, согласно ответу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 92 000 рублей переведены на счет №, принадлежащий ответчику.
Преступными действиями материальному истцу причинен имущественный вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ответчик факт поступления денежных средств от Шарафутдиновой Г.Д. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривал, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Шарафутдиновой Г.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 482 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда.
Истец Шарафутдинова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представителя не направила.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Кирсанов В.С., действующий на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Романов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Учалинской межрайонной прокуратурой организована проверка по факту неосновательного обогащения Романова Р.Е. за счет средств Шарафутдиновой Г.Д.
По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).
Согласно материалам уголовного дела № неустановленное лицо 11.01.2024 года под предлогом сохранности денежным средств добился от Шарафутдиновой Г.Д. перечисления денежных средств в размере 574 000 рублей, принадлежащий истцу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.
Из объяснений истца следует, что 11.01.2023 года около 14 часов 00 минут ей с номера 900 позвонил мужчина, сообщил, что с ее счета оформили кредит и хотят снять денежные средства. В целях сохранения денежных средств необходимо явиться в банк, получить кредитные денежные средства в размере 490 000 рублей и перевести на безопасный счет. Что она и сделала. Действуя по указаниям неустановленного лица, истец получила ранее одобренный ей кредит в размере 490 000 рублей, и осуществила перевод денежных средств в общем размере 482 000 рублей на счет №, который также сообщило ей неустановленное лицо.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Учалинскому району от 12.01.2024 года Шарафутдинова Г.Д. признана потерпевшей (л.д. 16).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет № принадлежит ответчику Романову Р.Е. (л.д. 27-оборот).
По сведениям о движении денежным средств следует, что на счет ответчика истцом осуществлен перевод денежных средств в общем размере 482 000 рублей (л.д. 29).
Таким образом, без установленных на то правовых оснований ответчик Романов Р.Е. приобрел имущество в виде денежных средств в размере 482 000 рублей, принадлежащих материальному истцу Шарафутдиновой Г.Д.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.
В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Таким образом, исковые требования о взыскании с Романова Р.Е. неосновательного обогащения в размере 482 000 рублей являются законными и обоснованными.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, согласно расчета период
Дн.
Дней в году
Ставка, %
Проценты, руб.
12.01.2024-28.07.2024
199
366
16
41 931,37
29.07.2024-15.09.2024
49
366
18
11 615,41
16.09.2024-27.10.2024
42
366
19
10 509,18
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
17 976,23
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
44 093,10
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
12 941,37
28.07.2025-14.09.2025
49
365
18
11 647,23
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
9 428,71
27.10.2025-21.12.2025
56
365
16,5
12 201,86
22.12.2025-15.02.2026
56
365
16
11 832,11
16.02.2025-24.02.2026
9
365
15,5
1 842,16 итого
186 018,73 размер процентов за период с 12.01.2024 года по 24.02.2026 года составляет 186 018 рублей 73 копейки.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельства, требования Шарафутдиновой Г.Д. к Романову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 рублей 37 копеек (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Шарафутдиновой Гульнары Дамировны, к Романову Роману Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Романова Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Шарафутдиновой Гульнары Дамировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 482 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 186 018 рублей 73 копейки.
Всего взыскать 668 018 рублей 76 копейки.
Взыскать с Романова Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 360 рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 11.03.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский