РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И Елены Александровны к Елькину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец И Е.А. обратилась в суд с иском к Елькину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Елькина А.С. и <данные изъяты> под управлением И А.Т. (владельцем автомобиля является истец). Водитель Елькин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Елькину А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Елькина А.С. не был застрахован, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию.
В результате вышеуказанного события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 416 300 руб. Обязанность по возмещению возникшего в результате ДТП материального ущерба должен нести ответчик Елькин А.С.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, в сумме 413 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 66 579,54 руб., из них юридическая консультация 2000 руб., составление искового заявления 8 000 руб., представление интересов истца в судах 40 000 руб., по оплату государственной пошлины 12 908 руб., оформление нотариальной доверенности 3 200 руб., почтовые расходы 471, 54 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Елькин А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба, судебных расходов, за исключением расходов на участие представителя в суде, полагая их завышенными. Пояснил, что признание иска заявлено им добровольно и осознанно, последствия признания иска ему понятны.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Елькина А.С. и <данные изъяты> под управлением И А.Т., владельцем автомобиля которого является И Е.А. (л.д. 10-12).
Как следует из материалов по факту ДТП, водитель Елькин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
Факт и обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя Елькина А.С. и наступившим вредом, не оспаривались.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком Елькиным А.С. суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность Елькина А.С. застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416 300 руб. согласно заключению ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом ООО «Эксперт Реал» с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд вправе принять признание иска, если данное действие не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом положений ст.ст.15, п.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, признание иска ответчиком Елькиным А.С. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и у суда нет оснований не принять признание иска ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, признания иска ответчиком, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба основаны на законе, подлежат удовлетворению.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика Елькина А.С. в пользу истца И Е.А. надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 413 600 руб.
В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.
Следовательно, расходы на подготовку заключения специалиста, понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на подготовку заключения в размере 5 000 руб. подтверждены документально кассовым чеком от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом указано. что им понесены расходы на юридическую консультацию 2000 руб., составление иска – 8000 руб., участие представителя истца в суде – 40 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена 50 000, руб., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, а именно, объем и качество проделанной работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что представитель истца непосредственно принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также степень сложности дела, характер заявленного спора, объем доказательств, сопоставив с обычным размером стоимости услуг представителя в гражданском деле в Кемеровской области-Кузбассе, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает предъявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. (30%
Государственная пошлина в размере 9056 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 471,54 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И Елены Александровны к Елькину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Елькина А. С. в пользу И Елены Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 413 600 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 руб., почтовые расходы в размере 471,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить И Елене Александровне из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 9 056 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.
Подлинный документ подшит в деле 2-940/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова