РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Стройсервис» к Ефанову Виктору Геннадьевичу, ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» о взыскании пени, процентов по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Ефанову В.Г., ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» о взыскании пени, процентов по договору поставки.
С учетом уточнения требования обоснованы тем, что между АО «Стройсервис» и ООО «Энергия Холдинг» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1, п 1.2 указанного договора АО «Стройсервис» обязалось поставлять ООО «Энергия Холдинг» в течение срока действия договора товар, а АО «Энергия Холдинг» в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.
При этом ассортимент, количество, а также сроки поставки согласуются, как следует из положений п. 1.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ путём выставления и подписания универсальных передаточных документов либо счетов-фактур и товарных накладных.
Согласно п. 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленной продукции осуществляется на условиях предоставления отсрочки платежа сроком 30 календарных дней.
Вместе с тем, несмотря на истечение сроков оплаты, поставленная по универсальным передаточным документам № от «ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, металлопродукция не оплачена в полном объеме. По состоянию на «11» декабря 2025 года сумма задолженности составляет 2 202 288 рублей.
Пунктом 5.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Согласно приложенного расчета, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 691 рубль 51 копейка.
Кроме того, пунктом 4.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом проценты рассчитываются со дня, следующего за последним днем, когда обязательство должно было быть исполнено, до дня фактической оплаты товара по ставке 0,055% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 11 декабря 2018 года сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 168 765 рублей 16 копеек.
В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройсервис» и гражданином Ефановым В.Г. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Ефанов В.Г. обязался отвечать за исполнение обязательств АО «Энергия Холдинг», возникших к моменту заключения договора либо могущих возникнуть в будущем из отношений по оплате товара, поставляемого АО «Стройсервис» в адрес АО «Энергия Холдинг» или указанных им грузополучателей, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано п. 1.2., п. 2.2. договора поручительства, Ефанов В.Г. обязался отвечать за исполнение АО «Энергия Холдинг» всех обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате неустойки, коммерческого кредита и судебных расходов.
В тоже время, общий размер обеспеченных обязательств ограничивается согласно п. 1.3 договора поручительства №, 30 000 000 (тридцатью миллионами) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (после подачи искового заявления) ООО «Энергия холдинг» в полном объеме погасило заявленную в исковом заявлении задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 2 202 288 руб. платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с Ефанова Виктора Геннадьевича и АО «Энергия Холдинг» в пользу АО «Стройсервис» пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 161 343, 89 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 319 369,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 847 руб.
Представитель истца АО «Стройсервис» - Гуль Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчики ООО «Энергия Холдинг», Ефанов В.Г., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Энергия Холдинг» в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, не оспаривая факт образования задолженности по договору поставки и факт ее погашения после рассмотрения дела, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, возбуждение в отношении ООО «Энергия Холдинг» дела о банкротстве.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из положений ст.516 ГК РФ, следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АО «Стройсервис» и ООО «Энергия Холдинг» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 49-52, 47, 48, 53, 54-55).
На основании указанного договора АО «Стройсервис», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка продукции покупателю ООО «Энергия Холдинг», на сумму 2 202 288 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период (л.д. 56-131), расчетом (л.д.12, 152) при таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные договором исполнены истцом (поставщиком) надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 1.3, 4.2 указанного договора поставки № поставка осуществляется партиями, наименование, ассортимент, количество, а также сроки (период) поставки каждой партии товара определяются заявкой Покупателя и согласуются сторонами путем выставления и подписания универсальных передаточных документов либо счетов-фактур и товарных накладных. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях предоставления отсрочки платежа длительностью 30 календарных дней с момента поставки, при этом размер единовременной задолженности на может превышать 3000 0000 рублей.
Как указывает истец, и не оспаривалось стороной ответчика, на момент подачи искового заявления, покупателем обязательства, предусмотренные договором, в том числе, п.4.2 в полном объеме не исполнены. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленного товара на сумму 2 202 288 руб. не поступала (л.д. 152).
Таким образом, у ООО «Энергия Холдинг» перед АО «Стройсервис» на момент подачи иска имелась задолженность по указанному договору в размере 2 202 288 руб.
В качестве способа обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Ефановым В.Г. и АО «Стройсервис», ООО «Энергия Холдинг», заключен договор поручительства (л.д.44-46). В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств АО «Энергия Холдинг», возникших к моменту заключения договора либо могущих возникнуть в будущем из отношений по оплате товара, поставляемого АО «Стройсервис» в адрес АО «Энергия Холдинг» или указанных им грузополучателей, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано п. 1.2., п. 2.2. договора поручительства, Ефанов В.Г. обязался отвечать за исполнение АО «Энергия Холдинг» всех обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате неустойки, коммерческого кредита и судебных расходов.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергия Холдинг» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Ефанов В.Г. отвечает перед кредитором АО «Стройсервис» в полном объеме солидарно с АО «Энергия Холдинг».
В соответствии с ч.1 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Согласно п.4.4 указанного договора поставки, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов к отношениям сторон об оплате товара применяется ст. 823 ГК РФ – коммерческий кредит. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются по ставке 0,055 % от несвоевременно оплаченной суммы стоимости товара и транспортных расходов за каждый день просрочки
Кроме того, п.п. 5.1, 5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств определяются настоящим договором и действующим законодательством РФ. В случае просрочки срока оплаты поставленного товара по настоящему договору Покупатель уплачивает пению в размере 0.2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, и транспортных расходов за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленного стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммерческий кредит составляет 319 369,57 рублей, неустойки (пени) 1 161 343,89 руб. (л.д. 171-172). Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела ООО «Энергия Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погасило перед истцом задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202 288 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).
Задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом и неустойке за просрочку оплаты поставленного товара, ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель по требованию поставщика обязан уплатить сверх платы за кредит неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, и транспортных расходов за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны произвести по требованию поставщика не только оплату поставленного товара, но и осуществить оплату за пользование коммерческим кредитом, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки оплаты.
В связи с тем, что ответчик в установленные в договоре срок товар не оплатил, согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки составила 1 161 343,89 рублей. Данный расчет проверен судом, признан правильным.
Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков превышает половину суммы задолженности по договору поставки, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таком положении, суд полагает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения до (данные изъяты) с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязаны солидарно произвести оплату за пользование коммерческим кредитом в размере 319 369, 57 руб., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 200 000 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд, истцом АО «Стройсервис» уплачена государственная пошлина в размере 44 847 руб. (л.д. 11).
С учетом того, что задолженность по договору поставки ответчиком погашена после подачи иска в суд, и с учетом того, что снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца АО «Стройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 847 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Стройсервис» к Ефанову Виктору Геннадьевичу, ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» о взыскании пени, процентов по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ефанова Виктора Геннадьевича (паспорт №) ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (ИНН №) в пользу АО «Стройсервис» (ИНН №) пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 319 369, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 847 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1027/2026 Заводского районного суда города Кемерово.