РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» марта 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Тиграна Хачатуровича к Дубинину Александру Александровичу о возмещении ущерба,
Установил:
Петросян Т.Х. обратился с иском к Дубинину А.А. о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес его автомобиль BMW 525i, государственный регистрационный номер № получил повреждения, а именно: правое зеркало заднего вида. Причина заключалась в действиях домашнего животного (корова или бык) бродившего по округе без надзора. Данное животное принадлежит ответчику Дубинину А.А.
Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 53 479 руб. (л.д. 4-5).
Истец Петросян Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – Коголь С.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.
Ответчик Дубинин А.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня обнаружил принадлежащего ему быка приблизительно в 400 метрах от места происшествия. Считает, что бык мог находиться возле автомобиля истца в указанный истцом период. При просмотре видеозаписи, в судебном заседании, опознал быка как своего, опознал адрес места происшествия как: адрес. Не оспаривал, что бык мог задеть автомобиль истца, но уверен, что это произошло по вине иного лица, которое испугало животное, ведь, по своей воле, бык не пошел бы между забором и автомобилем. По факту нахождения животного не на улице без присмотра пояснил, что не знает как бык смог сбежать, накануне, ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов утра бык находился в стойле, но к полудню был обнаружен на расстоянии около километра от него.
Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств причинения вреда именно быком не представлено. Не считает, что обязан представлять доказательства в подтверждение отсутствия своей вины, а, в отсутствие видеозаписи на которой видно как бык ломает зеркало заднего вида, оснований для взыскания компенсации причиненного вреда с него нет. Полагает, что необходимости в проведении судебной экспертизы, по его инициативе, нет. Представил сведения об иной стоимости корпуса зеркала заднего вида и его покраски.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4 и п.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: адрес был припаркован автомобиль BMW 525i, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.
В этот период времени автомобиль получил повреждения правого зеркала заднего вида.
По данному факту истец обратился в ОП «Южный» УМВД России по адрес КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным фотографиям, зеркало было выгнуто в сторону движения автомобиля, в поврежденном корпусе застряла шерсть животного.
По мнению истца, вред был причинен быком, бродившим без надзора возле автомобиля ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. Бык принадлежит ответчику.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4 и ФИО5 пояснили, что проживают по адресу: адрес и ранним утром ДД.ММ.ГГГГ видели на улице быка, бродившего по дороге, вдоль заборов, рядом с припаркованными автомобилями, в том числе, возле автомобиля истца.
Из просмотренной видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ бык находился без надзора возле дома по адресу: адрес и бродил вдоль улицы, в том числе и в непосредственной близости от автомобиля истца.
Ответчик в судебном заседании опознал быка на видеозаписи как своего, не смог объяснить причину нахождения животного без надзора.
Согласно п.4.5.9 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 «О Правилах благоустройства территории города Кемерово», на территории города запрещается осуществление выпаса домашнего скота на территории общего пользования, за исключением выпаса на специально отведенных местах.
Адрес: адрес относится к Заводскому району г.Кемерово, не отнесен к специально отведенным местам для выпаса крупнорогатого скота.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, по организации контроля за передвижением животного, принадлежащего ему и повреждением имущества истца.
Доводы ответчика о недоказанности его вины судом отвергаются, поскольку данные доводы основаны на не верном толковании норм права.
Так, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оснований полагать, что действия истца по оставлению автомобиля в не положенном месте способствовали причинению вреда у суда не имеется, поскольку судом не установлено, что автомобиля истца был припаркован в не положенном месте, а так же отсутствует причинная связь между расположением автомобиля и фактом выгула крупнорогатого скота в не положенном месте.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд на приобретение зеркала заднего вида и его окраску на сумму 53 479 руб. Данные сведения стороной ответчика не опровергнуты.
Представленные ответчиком сведения о стоимости работ по покраске невозможно верифицировать, сведения о стоимости корпуса зеркала так же не возможно проверить, поскольку не установлен производитель данного товара и его относимость к модели автомобиля истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При таких данных, требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 53 479 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петросян Тиграна Хачатуровича к Дубинину Александру Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Дубинина Александра Александровича №) в пользу Петросяна Тиграна Хачатуровича (№) компенсацию материального ущерба, причиненного автомобилю BMW 525i, государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 479 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Всего взыскать 57 479 руб. (Пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 24.03.2026
Копия верна: