РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Марины Владимировны к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Грибова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль РЕНО ЛОГАН, г\н №, принадлежащий на праве собственности Грибовой М.В.
В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по договору №.
24.02.2025 Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием.
В ответ на поданное заявление Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, расположенное не по адресу фактического размещения СТО.
В связи с этим Истец обратилась к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
На данную претензию от страховой компании поступил отказ.
Посчитав, что страховая компания нарушает ее право на получение страхового возмещения и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в размере 130700 рублей.
06.08.2025 страховая компания исполнила решение Службы Финансового Уполномоченного путем отправки денег на счет Истца.
Посчитав, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, Истец направила Ответчику заявление с требованием выплаты неустойки за период с 16.03.2025 (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по 06.08.2025 (дата исполнения обязательств в полном объеме) исходя из ниже следующего расчета.
130700 рублей X 1% X 145 дней = 189515 рублей.
На поданную претензию страховая компания ответила отказом.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в требованиях о выплате неустойки было отказано.
С вынесенным решением Истец не согласна, считает, что Финансовый уполномоченный не обоснованно отказал в выплате неустойки, чем нарушил право Истца на получение законной неустойки в полном объеме.
Полагает, что вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 18.03.2025 по 06.08.2025, исходя из следующего расчета: 67700х1%х142 = 96134 руб.
Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу Грибовой М.С. неустойку в размере 96 134 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.
Истец Грибова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Грибова М.В. является собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, г\н №, под управлением ФИО6, принадлежащего Грибовой М.В., и автомобиля Шевролет Кобалт, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН, г\н № застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии №.
24.02.2025 Грибова М.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выбранная Грибовой М.В. форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.
24.02.2025 АО «Альфастрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
04.03.2025 АО «Альфастрахование» сформировала Грибовой М.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: адрес, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Грибова М.В.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № направление на ремонт Грибовой М.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
26.03.2025 в АО «Альфастрахование» от Грибовой М.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о возложении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
26.03.2025 Финансовая организация письмом уведомила Грибову М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.
27.05.2025 в АО «Альфастрахование» от Грибовой М.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении Грибова М.В. сообщила, что по указанному в направлении адресу (адрес) СТОА ООО «Автомастер» отсутствует. В обосновании заявленных требований Грибова М.В. представила заключение независимой технической экспертизы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 799 руб., с учетом износа – 52 841 руб.
30.05.2025 АО «Альфастрахование» письмом уведомила Грибову М.В. о повторной выдаче направления на СТОА ООО «Автомастер», расположенного по адресу: адрес отчета об отслеживании почтового отправления № направление направлено Грибовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением АО «Альфастрахрвание», Грибова М.В.
обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Альфастрахование» в пользу Грибовой М.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» своих обязательств по договору страхование в размере действительной стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 700 руб. (л.д. 20-32).
Указанная сумма АО «Альфастрахование» истцу Грибовой М.В. перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты>» (л.д. 33).
18.08.2025 истец Грибова М.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 515 руб. (л.д. 34-35, 36).
Письмом № от 01.09.2025 АО «Альфастрахование» уведомила Грибову М.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 38).
Не согласившись с таким решением Финансовой организации, Грибова М.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Грибовой М.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки было отказано (л.д. 39-48).
Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взысканы убытки в размере 130 700 руб., данное решение Финансовая организация исполнила ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выплаты убытков начислению не подлежит (л.д. 39-48).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2025 (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по 06.08.2025 (дата выплаты убытков).
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что АО «Альфастрахование» страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не выплатило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2025 (24.02.2025 – дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.02.2025 – крайний день для выплаты) по 06.08.2025 (дата выплаты убытков) с использованием в качестве базы для расчета неустойки сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 700 руб., определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (л.д. 184-186).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2025 по 06.08.2025 в размере 96 134 руб. (67700 руб. х 142 дн. х 1 % ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Поскольку судом вопрос о взыскании страхового возмещения и его размере не решался, основания для взыскания штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в связи с невыплатой неустойки отсутствуют.
Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 48000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибовой М.В. и Щербининым А.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг по составление, направлению искового заявления и представлению интересов в суде по требованиям о взыскании неустойки со страховой компании АО «Альфастрахование» (л.д.55).
Согласно п. 2.2. Договора, общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 48 000 рублей) изучение документов, составление искового заявления – 8000 руб., представление интересов в суде – 35000 руб.). Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.58).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 23 000 рублей, что соответствует проделанной работой (изучение документов – 5000 руб., составление искового заявления – 8 000 рублей, 10 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях 12.02.2026, 16.04.2026).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать.
Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грибовой Марины Владимировны к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу Грибовой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2025 по 06.08.2025 в размере 96 134 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.05.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1031/2026 Заводского районного суда города Кемерово.