Дело № 2-884/2026
УИД: 42RS0042-01-2025-002250-14
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Кемерово «16» февраля 2026 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах Бахар Натальи Владимировны к Лоскутовой Маргарите Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Валуйский межрайонный прокурор Белгородской области обратился с иском в интересах Бахар Н.В. к Лоскутовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у Бахар Н.В. денежные средства на общую сумму 4 486 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Валуйский» возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования установлено, что Бахар Н.В. перевела денежные средства в общем размере 3 465 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя Лоскутовой М.А.
Потерпевшая в настоящее время не трудоустроена и не имеет источника дохода, в результате мошеннических действий она лишилась всех денежных средств, в связи, с чем не имеет возможности понести расходы на оплату услуг представителя. По указанной причине обратилась к прокурору.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 465 000 руб. в порядке неосновательного обогащения в пользу Бахар Н.В. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения итогового решения..
В судебное заседание процессуальный и материальный истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у Бахар Н.В. денежные средства на общую сумму 4 486 000 руб.
По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахар Н.В. осуществила переводы денежных средств в общем размере 3 465 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя Лоскутовой М.А.
Потерпевшая в настоящее время не трудоустроена и не имеет источника дохода, в результате мошеннических действий она лишилась всех денежных средств, в связи, с чем не имеет возможности понести расходы на оплату услуг представителя. По указанной причине обратилась к прокурору.
В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком каких-либо пояснений по существу спора не представлено.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, оснований их сбережения не представлено.
В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Как следует из представленного стороной истца выписки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам дела.
При таких данных требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 255 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах Бахар Натальи Владимировны к Лоскутовой Маргарите Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Лоскутовой Маргариты Александровны (№) в пользу Бахар Натальи Владимировны (№) денежные средства в размере 3 465 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 928,36 руб.
Всего взыскать 4 194 928,36 руб. (Четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 36 копеек).
Взыскать с Лоскутовой Маргариты Александровны (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 48 255 руб. (Сорок восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: