ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калашникову Роману Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Калашникову Р.Е., просит расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Калашниковым Р.Е.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2025 включительно в размере 898 931,36 рублей, в том числе: 878 338,80 рублей – остаток ссудной задолженности; 3518,38 рублей - плановые проценты; 67,56 – задолженность по пене, 17 006,62 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 42 979 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Калашниковым Р.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 618 000 рублей сроком 182 месяца под 9,60% годовых (л.д.7-11).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
Кредит был предоставлен заемщику Калашникову Р.Е. путем перечисления денежных средств в размере 1 618 000 рублей на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
Заемщик своих обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредиту не исполнил.
По состоянию на 02.12.2025 задолженность по кредитному договору составляет 898 931,36 рублей, в том числе: 878 338,80 рублей – остаток ссудной задолженности; 3518,38 рублей - плановые проценты; 67,56 – задолженность по пене, 17 006,62 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.4оборот).
Ответчик Калашников Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 02.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 26.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Калашниковым Р.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 618 000 рублей сроком 182 месяца под 9,60% годовых (л.д.7-11).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.7.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 16 993,32 рублей.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: приобретение предмета ипотеки.
Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство ФИО3 Во исполнение данного пункта был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя/залогодателя ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества (л.д.14-15). Требования банка, как обеспеченного залогом квартиры, заявлены к поручителю/залогодателю в рамках данной процедуры.
Установлено, что указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 1 618 000 рублей на счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства в размере 1 618 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет (л.д. 33 - выписка по счету).
На дату подписания кредитного договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и порядком его погашения, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанность истца, были переданы заемщику, то есть Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.16-19, 33).
Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д.16-19).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении кредитного договора (л.д.31), однако требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 02.12.2025 задолженность по кредитному договору составляет 898 931,36 рублей, в том числе: 878 338,80 рублей – остаток ссудной задолженности; 3518,38 рублей - плановые проценты; 67,56 – задолженность по пене, 17 006,62 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу (л.д.16-19).
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком, контррасчет н представлен.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.
Ответчиком факт заключения кредитного договора и указанный размер задолженности не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 898 931,36 рублей, в том числе: 878 338,80 рублей – остаток ссудной задолженности; 3518,38 рублей - плановые проценты; 67,56 – задолженность по пене, 17 006,62 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.
Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Калашникова Р.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 979 рублей (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калашникову Роману Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2020, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Калашниковым Романом Евгеньевичем.
Взыскать с Калашникова Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 26.05.2020 по состоянию на 02.12.2025 включительно в размере 898 931,36 рублей, в том числе: 878 338,80 рублей – остаток ссудной задолженности; 3518,38 рублей - плановые проценты; 67,56 руб. – задолженность по пене, 17 006,62 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 42 979 рублей, а всего 941 910,36 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 17.03.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-961/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.