Дело № 2-1037/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-000183-44
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Кемерово 20 апреля 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Татьяны Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Меркулова Т.В. обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца 388 806,59 рублей - ущерб, причиненный имуществу, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг оценки, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 3% в день за период с 20.10.2025 по 30.10.2025, но не свыше стоимости работ в сумме 89 483,28 руб., исчисленную исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки квартиры в размере 271 161, 44 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 20.10.2025 по 30.10.2025 в сумме 12 940,97 руб., исчисленную из стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки квартиры истца; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 398 806,59 руб. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что Меркулова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Гарант+» осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ бремя содержания дома в исправном состоянии, включая устранение протечек, содержание общей долевой собственности, в том числе, кровли жилого дома лежит на ООО «Гарант+».
В период с 01.07.2024 по 05.09.2024, а именно – 01.07.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 04.09.2024, 05.09.2024 происходило затопление квартиры в результате течи кровли жилого дома, о чем были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актами о затоплении от 09.08.2024 и 17.09.2024, составленными мастером ООО «Гарант+», причиной затопления являются выполнение работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «ГенПро». Таким образом, неоднократная протечка кровли произошла на участке общей долевой собственности, который в силу Правил входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 13.03.2024, ООО «Гарант+» передало НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» адрес для проведения капитального ремонта кровли (крыши). Соответственно, последствиями некачественного капитального ремонта жилого дома по адрес, относится к зоне ответственности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»
Соответственно некачественная работа Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома явилась причиной причинения истцу материального ущерба.
Для определения причинённого ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Вся оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 388 806,59 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.
Таки образом, истцу причинены убытки на общую сумму 398 806,59 рублей.
Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, поскольку затопление происходило неоднократно, затоплению подверглась вся квартира, в том числе спальная комната. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, выполненными специалистами экспертной организации. Истец испытывает беспокойство и переживания за свое здоровье и здоровье членов своей семьи. Высокая влажность во всей квартире создает значительный дискомфорт.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий Истца, связанных со сложившейся ситуацией, размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Досудебную претензию Истца о возмещении ущерба в сумме 388 806,59 руб. и расходов по оплате оценки ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.
Полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО «Генпро».
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», представитель третьего лица ООО «Генпро» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу Меркуловой Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 43-44).
ООО УК «Гарант+» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.
Как следует из искового заявления, 01.07.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 04.09.2024, 05.09.2024 имело место затопление квартиры, причиной появления дефектов в адрес явилось проникновение поверхностных вод с кровли, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.
09.08.2024, 17.09.2024 с участием управляющей компании был составлены Акты №№ обследования квартиры, расположенной по адресу адрес. Согласно данным актам при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Генпро» произошло затопление адрес. При визуальном осмотре выявлено в зале на потолке и стенах видны следы намокания 5,4 кв.м., наблюдаются отслоения штукатурки, отслоение обоев, заржавела люстра. Затопление происходит неоднократно 01.07.2024, 05.08.2024, 06.08.2024 (л.д. 46).Также дополнительно выявлено: в кухне по всему периметру наблюдается деформация и отслоение обоев с мокрыми черными пятнами, на потолке по всему периметру следы намокания с желтыми пятнами, в коридоре на потолке мокрые пятна примерно 2 кв.м., также наблюдается отслоение обоев. Произошло намокание электрической распределительной коробки в коридоре. В коридоре и в ванной на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя, в спальне на стене возле окна с двух сторон наблюдается отслоение штукатурного слоя примерно 2 кв.м. В коридоре и зале наблюдается деформация, вспучивание полового покрытия (ламинат). Затопление происходило 05.09.2024 (л.д. 47).
Судом также установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Генпро» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу адрес (л.д. 60-65).
На основании акта передачи объекта к производству работ при капитально ремонте жилого фонда от 13.03.2024 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» сдал ООО «Генпро» жилой дом по адресу: адрес, доя производства работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 40).
В связи с затоплением квартиры истца ему причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась для проведения независимой оценки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вся оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: адрес составляет 388 806 59 рублей (л.д. 6-35).
За составление отчета истцом Меркуловой Т.В. оплачено 10 000 руб. (л.д.42).
30.05.2025 в адрес третьего лица ООО «Гарант+» и ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, -388 806,59 руб., сумму расходов по оплате услуг оценки- 10 000 рублей (л.д.35-38).
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлял, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости не представил.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Вся оценка», представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Генпро» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
В рассматриваемой ситуации ООО «Генпро», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.
Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Генпро» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затоплений в пользу истца Меркуловой Т.В. – 388806,59 руб.
Также истец считает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Кемеровской области, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в части взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» неустойки, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, в положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерным.
Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец обратился в суд, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей, при рассмотрении дела требования истца были удовлетворены, в соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 12 220,16 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркуловой Татьяны Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) в пользу Меркуловой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 388 806, 59 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Меркуловой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 388 806, 59 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 220,16 руб.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.05.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1037/2026 Заводского районного суда города Кемерово.