РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Баркалове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> № получил повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 80 900 руб. и 5300 руб. Восстановительный ремонт транспортного средств не был организован. Истец обратился с претензией к страховщику, в дальнейшем к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований отказано. Полагает, что оснований для отказа не имелось.
Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика убытки в размере 78 700 руб., штраф в размере 44 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 426 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 88 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 53 574 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на юридическую консультацию – 2000 руб., на составление досудебной претензии – 5000 руб., подготовку и подачу обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 3200 руб., почтовые расходы – 449,94 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 27 000 руб.
Представитель истца Голубева Н.А. в судебном заседании доводы и требования с учетом уточнения поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу положений ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем являются наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
Согласно п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя и собственника Лобановой Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Потапова А.А., собственник Быкова Н.А., что подтверждается приложением к процессуальному документу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.26-27,28,74-77).
ДТП произошло по вине водителя Лобановой Л.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, совершившей наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, за рулем которого находился Потапов А.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Лобановой Л.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она выезжала с парковочного места задним ходом, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.
В объяснениях Потапов А.А. изложил, что выехал с парковочного места, остановился, в этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Лобановой Л.Г.
С участием водителей также составлена схема ДТП, которая подписана ими без возражений.
В результате ДТП автомобиль истца Быковой Н.А. поврежден, данные повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в приложении к процессуальному документу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Лобановой Л.Г. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова Н.А. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (т.1 л.д.29-31).
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Быковой Н.А. поступило почтовым переводом страховое возмещение в размере 80 900 руб. (т.1 л.д.142-143).
ДД.ММ.ГГГГ Быкова Н.А. обратилась к страховщику с претензией, указав, что обращалась с заявлением о страховом случае, выбрав страховое возмещение в натуральной форме, ремонт на СТОА, сдав пакет документов и предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о направлении почтового денежного перевода, тогда как она согласие на получение денежных средств не давала, соглашение не подписывала. Считает, поскольку страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, просит выдать направление на СТОА, организовать ремонт автомобиля либо выплатить убытки в размере 241 647 руб., неустойку (т.1 л.д.32,33).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что АО «Совкомбанк Страхование» признало событие страховым случаем и приняло положительное решение об урегулировании убытка. Между тем, при рассмотрении данного события выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 80 900 руб. за исключением расходов на ремонт по тем повреждениям, которые не могли образоваться в данном ДТП (т.1 л.д.34).
Из ответа АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Быковой Н.А. о возмещении убытков страховщик также сослался на неподтверждение отдельных повреждений событию, при этом полагал возможным произвести доплату страхового возмещения в размере 5 300 руб. в части двери замка (т.1 л.д.35).
Быкова Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Быковой Н.А. (т.1 л.д.36-55). Из содержания решения следует, что финансовой организацией не представлены документы, подтверждающие отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА. Обязательство ответчиком по организации восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В соответствии с заключением ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 88 600 руб. И поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 86 200 руб., в установленный законом срок, не имеется оснований для взыскания с него убытков, исходя из предела погрешности 10%, а также неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец представил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 241 647 руб. (т.1 л.д.56-58).
По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом повреждений, установленных как полученных после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе составляет 164 900 руб. Повреждения, полученные <данные изъяты> № в ДТП, отражены в исследовательской части заключения и калькуляции: боковина правая (крыло), бампер задний с правой стороны, а также перечислены необходимые ремонтные воздействия и запасные части (т.1 л.д.209-228).
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Суд принимает заключение эксперта ООО ЭПЦ «Талант» в качестве допустимого доказательства. Применительно к рассматриваемому спору заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд исходит из установленных заключением эксперта повреждений автомобиля истца, которые определены на основании имеющихся в материалах дела материалов ДТП, фотоматериалов. Оснований сомневаться в выводах эксперта об объеме, характере и перечне повреждений автомобиля не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта в данной части отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Выводы заключения ООО ЭПЦ «Талант» согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста ФИО11 И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по инициативе ответчика. Так специалист пришел к выводу, что повреждения задней правой боковины и заднего бампера в угловой правой части не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.129-137).
К таким же выводам пришел эксперт ООО «Восток» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что повреждены боковина задняя правая, облицовка бампера заднего в правой угловой части (т.1 л.д.95-118).
Таким образом, выводы вышеуказанных заключений согласуются с повреждениями, перечисленными экспертом ООО ЭПЦ «Талант». Установленные контактные повреждения транспортного средства истца подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе административным материалом, содержащимися в нем объяснениями участников ДТП о факте ДТП, его механизме. Оснований полагать, что автомобиль истца мог получить повреждения в иных ДТП, не имеется.
Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ЭПЦ «Талант», суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в установленный срок, в одностороннем порядке произвел замену его на выплату страхового возмещения в денежном выражении, чем нарушил права истца.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Как следует из п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе «Об ОСАГО». В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
С учетом изложенного, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78 700 руб. (164 900 руб. – 86 200 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1Закона об ОСАГО).
В данном случае неустойка и штраф подлежат исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. При причинении материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства потерпевшему причиняются убытки, обязанность по возмещению которых в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», возложена на страховую компанию. Это не изменяет характера выплачиваемой страховой компанией суммы как страхового возмещения и, соответственно, ответственности за несвоевременную выплату в полном размере в виде выплаты неустойки с размера недоплаченного страхового возмещения, направленного на покрытие убытков потерпевшего.
В этом случае неустойка и штраф подлежат исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ - 88 600 руб. (т.1 л.д.149-159). Данное заключение не оспорено сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
Поскольку заявление истца вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт страховщик должен был выдать по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы страхового возмещения 88 600 руб. составит: 88 600 руб. х 1% х 391 дн. = 346 426 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) для физических лиц не может превышать размер страховой суммы по виду нанесенного ущерба, который составляет 400 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 426 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой из расчета 1% от суммы 88 600 руб., но не более 53 574 руб.
Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 300 руб. (88 600 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа с учетом вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ, отсутствия заявления ответчика, также не имеется.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, нарушил установленный законом срок организации восстановительного ремонта, чем истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью отстаивания своих прав, что, безусловно, повлекло для него переживания, разочарование из-за неполучения ожидаемого результата, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, определяет в размере 4000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 50 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), заключенный между истцом (заказчик) и Голубевой Н.В. (исполнитель), согласно которому стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п.2 договора). По условиям договора заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. в момент заключения договора, являющегося также актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, включающей подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об уточнении требований, количество судебных заседаний (подготовка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность 5 мин, 15 мин., 25 мин. (т.1 л.д.72,78,87,199), суд считает заявленный к возмещению размер расходов на представителя разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.
Разрешая требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., суд исходит из того, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, право лица на представление его интересов представителем предусмотрено ст.ст.48, 54 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы истца надлежит признать судебными. С ответчика надлежит взыскать данные расходы в размере 3 200 руб., факт несения которых подтвержден документально.
Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены по существу, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 499,94 руб., обусловленные необходимостью соблюдения положений ст.132 ГПК РФ по направлению иным участникам копии иска с приложением, в связи с чем данные расходы признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 128 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковой Н.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Быковой Н.А. убытки в размере 78 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 426 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой из расчета 1% от суммы 88 600 руб., но не более 53 574 руб., штраф в размере 44 300 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб., почтовые расходы 499,94 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 128 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Решение в окончательной форме составлено 21.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле №№ 2-898/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова