ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэр» к Верткову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, установил:
ООО «Сибэр» обратилось с иском к Верткову А.В. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника.
Требования мотивирует тем, что ответчик работал в ООО «Сибэр» с 16.06.2025 года по 07.07.2025 года на основании трудового договора №№ от 16.06.2025 года в должности водителя автомобиля 5 разряда. Место работы: Ванкорский кластер, адрес
16.06.2025 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, а также типовой контракт по безопасности вождения, согласно которому ответчиком несет ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) во время исполнения трудовых обязанностей.
30.06.2025 года ответчик, находясь на своем рабочем месте, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра вправо на обочину совершил выезд на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.
Согласно докладной записки №№ от 30.06.2025 года начальника участка ответчик в результате несоблюдения ПДД (в том числе превышения скорости движения автомобиля) совершил ДТП – съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пострадавших нет, имуществу истца причинен ущерб.
По результатам проведенной проверки по факту происшествия со стороны работодателя составлен акт № от 30.06.2025 года о выявленном нарушении/совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте. Согласно акту около 5 часов 30 минут водитель ООО «Сибэр» Вертков А.В., находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством (ТС) УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № двигался от кустовой площадки № в сторону адрес проехав спуск через адрес, начал подъем по прямой дороге в конце подъеме совершил маневр вправо на обочину, объехав неровный стык дорожных плит, впоследствии данного маневра занесло заднюю ось ТС с выездом на встречную полосу с последующим съездом на противоположную сторону обочины с переворотом ТС. Тем самым Вертков А.В. нарушил ПДД, Положение ООО «РН-Ванкор» № п. 5.15.3, п. 5.12, п. 5.19, п. 5.18 (нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации ТС на объекте заказчика).
Указанные действия работника являются нарушением п. 4.1 трудового договора, п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сибэр».
В объяснительной от 07.07.2025 года ответчик пояснил, что 30.06.2025 года в результате маневра совершил переворот ТС.
В результате ДТП ТС получил значительные повреждения.
Причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом установлена.
30.06.2025 года ответчик написал заявление о добровольном погашении ущерба, причиненного в результате нарушения им ПДД, а также локальных нормативных актов работодателя.
В счет возмещения ущерба с истца удержано 2 000 рублей из заработной платы за июнь 2025 года.
07.07.2025 года ответчик уволен из организации по собственному желанию.
Причиненный ущерб им не возмещен.
Согласно экспертному заключению № от 17.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № составил 584 404 рубля и является прямым действительным ущербом общества.
Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 584 404 рубля, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей.
Определением суда от 10.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Вертков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из частей первой, второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Пунктом 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Вертков А.В. работал в ООО «Сибэр» с 16.06.2025 года по 07.07.2025 года на основании трудового договора № от 16.06.2025 года в должности водителя автомобиля 5 разряда.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №
Согласно условиям трудового договора работник обязан обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры по предотвращению любого ущерба работодателю, в том числе имущественного, деловой репутации; бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, транспорта и материальных ценностей; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; соблюдать установленные в организациях-заказчиках, с которыми у работодателя заключены договорные отношения, правила, пропускной и внутреобъектовый режим, локально-нормативные документы, стандарты, инструкции, положения и части, касающиеся работника и характера осуществляемой трудовой деятельности (п. 4.1 договора).
16.06.2025 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, а также типовой контракт по безопасности вождения, согласно которому ответчиком несет ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) во время исполнения трудовых обязанностей.
30.06.2025 года ответчик, находясь на своем рабочем месте, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № при совершении маневра вправо на обочину совершил выезд на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.
Согласно докладной записки №№ от 30.06.2025 года начальника участка ответчик в результате несоблюдения ПДД (в том числе превышения скорости движения автомобиля) совершил ДТП – съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пострадавших нет, имуществу истца причинен ущерб.
По результатам проведенной проверки по факту происшествия со стороны работодателя составлен акт № от 30.06.2025 года о выявленном нарушении/совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте. Согласно акту около 5 часов 30 минут водитель ООО «Сибэр» Вертков А.В., находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством (ТС) УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, двигался от кустовой площадки № в сторону №, проехав спуск через адрес, начал подъем по прямой дороге в конце подъеме совершил маневр вправо на обочину, объехав неровный стык дорожных плит, впоследствии данного маневра занесло заднюю ось ТС с выездом на встречную полосу с последующим съездом на противоположную сторону обочины с переворотом ТС. Тем самым Вертков А.В. нарушил ПДД, Положение ООО «РН-Ванкор» № п. 5.15.3, п. 5.12, п. 5.19, п. 5.18 (нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации ТС на объекте заказчика).
Таким образом, ответчик, находясь на рабочем месту допустил нарушения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сибэр», а также требований действующего трудового законодательства.
В своей объяснительной от 07.07.2025 года ответчик Вертков А.В. пояснил, что 30.06.2025 года в результате маневра совершил переворот ТС.
Исходя их изложенного, судом установлено причинение вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.
Ответчик 30.06.2025 года написал заявление о добровольном погашении ущерба, причиненного в результате нарушения им ПДД, а также локальных нормативных актов работодателя.
Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба с истца удержано 2 000 рублей из заработной платы за июнь 2025 года.
07.07.2025 года ответчик уволен из организации по собственному желанию.
Сведений о полном возмещении ущерба суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
Согласно экспертному заключению № от 17.10.2025 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, составил 584 404 рубля и является прямым действительным ущербом общества.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчиком данная экспертиза оспаривалась, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на заявлялось.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований указанных норм и согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи лицом обязанным содержать принадлежащее имущество в соответствии с требованиями законодательства, и нести ответственность за вред, причиненный в результате неисполнения данной обязанности, обязан доказать, что вред имуществу истца возник не по вине ответчика либо не мог возникнуть по вине ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчик судебных издержек в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для определения цены иска истцом проведена досудебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, которая также легла в основу настоящего решения.
В качестве доказательств несения расходов суду представлен договор № от 21.08.2025 года, платежное поручение № от 14.10.2025 года на сумму 20 000рублей (л.д. 64).
Суд признает указанные издержки судебными и считает, что они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 70), в размере 16 688 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибэр» к Верткову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного по вине работника удовлетворить.
Взыскать с Верткова Алексея Викторовича (паспорт 3220 170790) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэр» (ИНН № сумму материального ущерба в размере 584 404 рубля, судебные издержки в размере 20 000рублей, а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688рублей.
Всего взыскать 621 092 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
В окончательной форме решение составлено 13.05.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский