ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Гончарук Веры Николаевны, к Бурий Станиславу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края обратился в суд с иском в интересах Гончарук В.Н. к Бурий С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Гочарук В.Н. по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено, что следственным отелом МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих материальному истцу в крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 10.11.2024 года по 13.11.2024 года в точно неустановленное следствием время, путем обмана похитило денежные средства, принадлежавшие Гочарук В.Н., в сумме 1 629 700 рублей, 500 000 рублей из которых 13.11.2024 года перечислены последней на банковский счет № АО «Банк Дом.РФ», владельцем которого является ответчик Бурий С.К.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали.
Просит суд взыскать с Бурий С.К. в пользу Гончарук В.Н.: сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 года по 12.12.2025 года в сумме 105 708 рублей 07 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зуев М.А., действующий на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бурий С.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15.11.2024 года МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих материальному истцу в крупном размере (л.д. 9-10).
Постановлением старящего следователя от 15.11.2024 года Гончарук В.Н. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 21)
Гончарук В.Н. 04.12.2025 года обратилась в Дальнереченскую межрайонную прокурору Приморского края с заявлением о предъявлении прокуратурой искового заявления в защиту ее прав о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 10.11.2024 года по 13.11.2024 года в точно неустановленное следствием время, путем обмана похитило денежные средства, принадлежавшие Гочарук В.Н., в сумме 1 629 700 рублей, 500 000 рублей из которых 13.11.2024 года перечислены последней на банковский счет № АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается отчетом об операциях по банковским картам ответчика (л.д. 32).
В результате указанных преступных действий материальному истцу причинен материальный ущерб.
Таким образом, без установленных на то правовых оснований ответчик Бурий С.К. приобрел имущество в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих материальному истцу Гочарук В.Н.
Согласно сведениям АО «Банк Дом.РФ» владельцем счета № является ответчик Бурий С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.
В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Таким образом, исковые требования о взыскании с Бурий С.К. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей являются законными и обоснованными.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2024 года по 12.12.2025 года в сумме 105 708 рублей 07 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования материального истца Гочарук В.Н. к Бурий С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 114 рублей 16 копеек (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Гончарук Веры Николаевны, к Бурий Станиславу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бурий Станислава Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Гончарук Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 500 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.11.2024 года по 12.12.2025 года в сумме 105 708 рублей 07 копеек.
Всего взыскать 605 708 рублей 07 копеек.
Взыскать с Бурий Станислава Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 114 рублей 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 13.03.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский