РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Александровой Ю.Г.
при секретаре Устьянцевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Андрея Александровича к ООО «Сибирь Дентал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Головин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Дентал» о защите прав потребителей.
Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании платных медицинских услуг с ООО «Сибирь-Дентал» с целью зубного протезирования. После заключения договора ему провели полное обследование, составили план лечения, и озвучили сумму лечения – 659 000 рублей 00 копеек. При этом в разговоре пояснили, что это окончательная сумма и по окончании протезирования на верхней челюсти у него будет «мост», а на нижней - несъёмный протез на 2-х имплантах.
На руки ему (истцу) выдали копию договора и план лечения (приложение № к договору). Он все прочитал и подписал, после чего оплатил вышеуказанную сумму путем кредитования через два банка-партнера <данные изъяты> и <данные изъяты> В сумме вместе с процентами у него получилось 1 093 465.29 руб.
После того как ему установили на нижней челюсти два импланта, и они прижились, ему сказали, что вместо постоянного несъемного протеза ему сделают только временный съемный т.к. он платил только временный, и если он хочу, чтобы ему сделали постоянный несъемный протез, он должен заплатить за него еще 160 000 рублей, хотя в договоре предусмотрена полная 100-процентная оплата, и он оплатил ровно, ту сумму которую ему назвали.
Тогда он запросил смету на лечение, т.к. к договору она не прилагается (в плане лечения обозначена только итоговая общая сумма без детализации).
Сверив план лечения и смету, он обнаружил что в смете п.34 и п.35 числятся - внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem», стоимостью 85 000 рублей каждая, итого на сумму 170 000 руб., а в плане лечения этих двух пунктов нет. Эти два импланта без протеза для него являются совершенно бесполезными, так как он обращался за полноценным протезированием, он попытался выяснить, как получилось, что ему не посчитали стоимость постоянного несъемного протеза, и при этом зачем-то включили общую сумму стоимость двух имплантов и их установку, которые без протезы являются для него бесполезными. Так как за период лечения (с декабря 2024 до сентября 2025) у него несколько раз менялись кураторы по лечению, он несколько раз встречался с представителями клиники, но на его вопросы никто из них ничего не смог ответить, ссылаясь на то, что никто из последующих кураторов не может отвечать за действия предыдущего.
Передо ним извинились, предложили установить постоянный протез по себестоимости (за 25 000 - 30 000 рублей), на что он согласился, но впоследствии ему и в этом отказали. Т.к. установленные ему импланты без протеза для него являются бесполезными, считает сумму в 170 000 рублей за два импланта стоимостью по 85 000 рублей, излишне уплаченной.
15.11.2025 он отправил в указанную клинику досудебную претензию с требованием возместить ему излишне уплаченные им 170 000 рублей, на что получил отказ.
Поскольку в плане лечения установки имлантов нет, а в смете они есть,
Считает, что ответчиком был нарушен п.2.9 договора об оказании дополнительных платных медицинских услуг, в котором говориться, что Исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе без согласия Пациента. Его были обязаны предупредить, что протеза не будет, перед установкой имлантов т.к. это дополнительная платная услуга, и в случае его согласия, составить дополнительное соглашение на ее проведение.
В споре с ним представитель ООО «Сибирь-Дентал» на его претензии ответил, что временный протез (съемный) ему сделали, а им можно пользоваться до 15 лет. Считает ссылку на данное обстоятельство необоснованной, т.к. он обращался в данную клинику за полноценным протезированием, а не за временным протезом.
Имплант «Osstem SOI» был указан в разделе плана лечения «материалы», в разделе, где перечислены работы, установка импланта не указана, поэтому в отсутствии полной информации о стоимости каждого этапа лечения истец полагал, что включение в плане лечения в разделе «материалы» такого пункта как имплант «Osstem SOI» означает окончательное завершение протезирование, а именно установку импланта, в том числе с постоянным протезом взамен временного съёмного, который был указан в плане лечения. При заключении договора он не был предупрежден о том, что для завершения протезирования потребуется за дополнительную плату установка постоянного протеза. Он полагал, что оплатил все услуги за установку постоянного протеза.
Считает, что помимо нарушения п.2.9 договора об оказании платных медицинских услуг, мне не предоставили полной и достоверной информации об услуге, тем самым нарушили его права согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Претензия ответчику о возврате стоимости имплантов была заявлена им 15.11.2025. Неустойка на день рассмотрения дела составляет 170 000,00 х 1% х 157 дней=266 900,00 руб.
Кроме того, указывает, что ответчик нарушением его прав потребителя причинил ему моральный вред, выразившийся в испытании им нравственных страданий, вызванных расстройством, переживаниями, что он был обманут, не получил ожидаемого результата от лечения, несмотря на огромную сумму, уплаченную мной, которая составила более 1 миллиона рублей.
Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Сибирь-Дентал» причиненные убытки в размере 170 000,00 руб., неустойку в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец Головин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, ранее при рассмотрении дела суду пояснил, что при заключении договора с ответчиком на зубопротезирование, до него никто не доводил информация о том, что после установки двух имплантов, которые не были указаны в плане лечения, ему установят только временный протез. Он в этом ничего не понимает, а ему не разъяснили, он полагал, что ему установят постоянный протез.
Представитель истца Ермаков А.С., действующий на основании ордера (л.д. 57), в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержал, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что при заключении спорного договора истцу не было предоставлена полная и достоверная информация об услуге, ответчик должен был донести до истца все этапы лечения, что ему будут установлен временный протез, поскольку истец не обладает знаниями в области стоматологии. Также пояснил, что представленный ответчиком в дело перечень услуг, истцу дали подписать в 2025 году, когда им была подана претензия. Кроме того, перечень подписан представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просит взыскать за период с 15.11.2025 по 21.04.2026.
Представитель ответчика ООО «Сибирь-Дентал» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражениях, в которых просил в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что в плане лечения с указанием стоимости услуг за каждую оказанную услугу стоимость подпись Головина А.А. Пациент перед заключением договора оказания платных услуг имел возможность ознакомиться со всеми документами медучреждения, стоимостью предоставленных услуг, которые размещены на официальном сайте и информационном стенде организации. В плане лечения от 24.12.2024 указана такая услуга как имплант «Osstem SOI» 2 единицы. Также в графе Перечень и стоимость услуг за установленные импланты стоит подпись Головина АА. Также даны рекомендации по установке полносъемного протеза, которые не оплачены (л.д. 82).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цене товара (услуги) в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. I).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов а товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьДенал» (Исполнитель) и Головиным А.А. (Пациент) заключен договор оказания платных медицинских услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Пациенту платные стоматологические услуги согласно плана лечения, перечня, указанного в Приложении № к договору, утвержденному сторонами.
В соответствии с разделом 2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель оказывает услуги в сроки, оговоренные с Пациентом, согласно его плану лечения (п. 2.2).
Стоимость медицинских услуг по настоящему договору определяется, исходя из действующего у Исполнителя прейскуранта, с учетом действующих скидок, акций и льгот, установленных Исполнителем. Пациент обязан ознакомиться до момента подписания договора с назначенным планом лечения (приобретаемые медицинские услуги) (п. 2.3).
Оплата медицинских услуг по настоящему договору осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты или по другим условиям, ранее обговоренными сторонами и подписанным в п. 2.5. Дополнительные услуги, не предусмотренные договором, оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в день оказания таких услуг (п. 2.4).
Стоимость медицинских услуг, материалов составляет 659 900 руб.Пациенту предоставляется возможность оплаты одним из перечисленных способов: оплата за счет привлечения кредитных средств ЛокоБанка- 500 000 руб.; оплата за счет привлечения кредитных средств <данные изъяты> – 100 000 руб., оплата единовременным платежом – 59 900 руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу п. 2.9 договора в случае если при предоставлении медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, Исполнитель обязан предупредить об этом Пациента. Без согласия Пациента Исполнитель не вправе предоставлять дополнительные услуги на возмездной основе (л.д. 7-12).
Оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в размере 659 900 руб., что подтверждается договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и Головиным А.Н. на сумму 524 000 руб. (л.д. 16-22), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Головиным А.А. на сумму 100000 руб. (л.д. 23-27), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении 100 000 руб. в ООО «Сибирь-Дентал», выпиской по счет кредитной карты, открытой <данные изъяты>», на имя Головина А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Дентал» перечислены денежные средства в размере 35 900 руб., 24000 руб., выпиской по счету <данные изъяты>» на имя Головина А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ перечислены 500 000 руб.
Факт оплаты истцом Головиным А.А. услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истец Головин А.А. обратился в ООО «Сибирь-Дентал» с претензией, в которой указал, что после того, как ему установили на нижней челюсти два импланта, и они прижились, ему сказали, что вместо постоянного несъемного протеза ему сделают только временный съемный, так как он оплатил только временный протез. Сверив план лечения и смету, он обнаружил, что в смете п.п.34, 35 числятся внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem SOI», стоимость 85 000 рублей каждая, а в плане лечения этих двух пунктов нет. Указывает, что согласие на установку временного протеза не давал, о том, что будет установленный временный протез его не проинформировали. Просит вернуть излишне уплаченные 170 000 руб. за импланты, поскольку в плане лечения их установка не предусмотрена(л.д. 31,32).
Согласно ответа ООО «СибирьДентал» на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с медицинской картой на имя Головина А.А., договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. обратился за стоматологической помощью с целью лечения и протезирования зубов, последнему было проведено удаление, внутрикостная дентальная имплантация, протезирование. В плане лечения и смете за Вашей подписью п.п. 34, 35 имеется запись о том, что Головину А.А. проведена внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem SOI» для дальнейшего зубопротезирования. Указывают, что до принятия решения о выборе конкретного метода протезирования была доведена информация об особенностях предполагаемого лечения, и после информирования Головин А.А., путем подписания документов – приложений к договору плана лечения, присоединился к условиям договора. Поэтому считают, что услуги были оказаны в полном объеме, соответствовали условиям договора и его составными частями. Оснований для возврата уплаченной денежной суммы не установлено (л.д. 33-34).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Головин ссылается на то, что при заключении договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что ему будет установлен временный протез, а не постоянный, в плане лечения установка двух имплантов не предусмотрена.
Суд установлено, что Головиным А.А. при подаче искового заявления представлена копия приложения № к договору №, являющая планом лечения, в соответствии с которым графы о том, что после обследования, беседы с врачом Головину А.А. понятен план, объем лечения, возможные осложнения на этапах лечения и с их учетом изменения плана лечения, этапов лечения, необходимость возможного дополнительного обследования, изменения сроков лечения, дополнительной оплаты, Головиным А.А. не заполнены, его подписи отсутствуют. В плане лечения указано о выполнении такой работы как протезирование зубов «Временным Съемным Иммидиат протезом» (1 челюсть), установка имплантов «Osstem SOI» не указана, графе «Лаборатория и материалы» указаны имплант «Osstem SOI», 2 единицы. При этом согласие Головина А.А. в данных графах и его подписи отсутствуют (л.д. 13-15).
Также истцом представлен копия приложения № к договору №, являющая планом перечнем и стоимостью услуг, в соответствии с которым в наименованиях процедуры указаны протезирование зубов «Временным Съемным Иммидиат протезом» (1 челюсть), стоимостью 40 400 руб., внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem SOI» (влажный) для дальнейшего зубопротезирования, 2 единицы, стоимостью 85 000 руб. каждая (л.д. 28-29).
Как указывает истец Головин А.А., он полагал, что ему будут установлен постоянный протез, в плане лечения установка двух имплатов не предусмотрена.
По запросу суда стороной ответчика представлена копия приложения № к договору №, являющая планом лечения, в соответствии с которым графы о том, что после обследования, беседы с врачом Головину А.А. понятен план, объем лечения, возможные осложнения на этапах лечения и с их учетом изменения плана лечения, этапов лечения, необходимость возможного дополнительного обследования, изменения сроков лечения, дополнительной оплаты, Головиным А.А. заполнены ДД.ММ.ГГГГ, его подписи присутствуют. В плане лечения в графе о выполняемых работах стоят даты выполненных работ и подписи Головина А.В. такой работы как установка имплантов«Osstem SOI» для установки временного протеза не предусмотрено. В графе лаборатория и материалы указано имплант «Osstem SOI», 2 единицы, стоит дата заказа ДД.ММ.ГГГГ и подпись Головина А.А. (л.д. 88-89).
В исковом заявлении, претензии и своих пояснениях истец ссылается на то, что полагал, что данные импланты необходимы для установки постоянного протеза.
Также стороной ответчика представлена копия приложения № к договору №, являющая перечнем и стоимостью услуг, в соответствии с которым в наименованиях процедуры указано внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem SOI» (влажный) для дальнейшего зубопротезирования, 2 единицы, стоимостью 85 000 руб. каждая. Данный перечень подписан Головиным А.А. и представителем ООО «СибирьДентал» Хансанамян А.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный договор с приложениями к нему, в которых определены план лечения, перечень услуг и их стоимость, на момент заключения договора, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).
В исковом заявлении, претензии и своих пояснениях истец ссылается на то, что полагал, что пункты, касающиеся внутрикостной дентальной имплантации системы «Osstem SOI» (влажный) для дальнейшего зубопротезирования, являются окончательным этапом лечения по установке постоянного протеза.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что установка имплантов «Osstem SOI», 2 единицы, общей стоимостью 170 000 рублей, была предусмотрена в плане лечения к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчиком ООО «Сибирь-Дентал» была по Пациента доведена информация о том, что данные имплатны устанавливаются с целью установки временного протеза, а также получено согласие на установку таких иплантов с целью установки временного протеза, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт того, что при заключении договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьДентал» истцу Головину А.А. не была предоставлена полная и достоверная информация по каждой услуге плана лечения, не было доведено, что лечение заканчивается установкой временного протеза, что установка имплантов «Osstem SOI», 2 единицы, не была включена в план лечения, что ответчиком не было получено согласие истца Головину А.А. на установку данных имплантатов с целью установления временного протеза, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения закона, суд считает, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, а именно, истцу как потребителю не была представлена необходимая и достоверная информация о медицинской услуге при установке истцу имплантов «Osstem SOI», 2 единицы, то есть ответчик не исполнил надлежащим образом положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СибирьДентал» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору за установку имплантов «Osstem SOI», 2 единицы, в размере 170 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка за период с 25.11.20245 (дата претензии 15.11.2025 + 10 дней) по 21.04.2026 составляет 1 316 700 руб., из расчета: 170 000 руб. (оплаченных за установку иплантов) * 1% *147 дней * = 249 900 руб., что превышает сумму цены услуги по установки имплантов.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 170 000 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «СибирьДентал» в размере 50 000 руб.
Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СибирьДентал» в пользу истца Головина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СибирьДентал», составляет 175 000 руб. (170 000 + 170000 + 10000 руб.) \ 50%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СибирьДентал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований, в том числе за требования неимущественного характера (11000 руб. от суммы 340000 руб. + 3000 по требованию о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельства требования истца Головина А.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головина Андрея Александровича к ООО «Сибирь Дентал» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьДентал» (ИНН №) в пользу Головина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
- денежные средства, оплаченные за установку двух имплантов по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 25.11.2025 по 21.04.2026 в размере 170 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 750 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Головину Андрею Александровичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьДентал» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 22.07.2026.
Председательствующий Александрова Ю.Г.
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1036/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.