Дело №
УИД: 54RS0№-41
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 09 апреля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Промысбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» и Гаврилов В.В. о взыскании задолженности по договору поставки,
Установил:
ООО «Компания Промысбыт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» и Гаврилов В.В. и о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Нефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № нефтепродуктов.
Согласно п. 7.8 договора он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же пунктом Договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на очередной календарный год.
В рамках договора поставки Поставщик свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав Покупателю товар (нефтепродукты), что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний электронными цифровыми подписями сторон.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено условие о 100% предоплате поставляемых нефтепродуктов (если иное не указано в спецификации).
В нарушение вышеперечисленных норм покупатель задолженность за полученные товары до настоящего времени оплатил лишь частично, что подтверждается платежными поручениями.
Сумма оставшегося долга составляет 3029832 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонне-подписанным актом сверки взаимных расчетов.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки Гаврилов В.В. заключил с Истцом (Поставщиком) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем всех его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №МН-23.
"07" марта 2025 адрес обратился к Поручителю с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненным Покупателем обязательствам, однако в нарушение положений пункта 3.4.2 договора поручительства требование Поставщика в трёхдневный срок Поручителем исполнены не были.
Соглашением о неустойке (раздел 5 договора поручительства) предусмотрено, что Поручитель несет перед Поставщиком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа.
При определении даты возникновения обязательства поручителя по оплате за покупателя следует руководствоваться положениями пункта 3.4.2 договора поручительства, из которых следует что при отправке требования поручителю заказным письмом оно считается врученным по истечении пяти дней со дня отправления требования.
Требование в адрес поручителя направлено ДД.ММ.ГГГГ и считается врученным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в трёхдневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) Поручитель был обязан исполнить требование Поставщика. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение Поручителем своих денежных обязательств перед Истцом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3"029’832,19 руб. * 0,1% * 65 дней = 196’939 руб. 09 коп.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно с Гаврилов В.В. (№) и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 2466295040 ОГРН 1232400009270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (ИНН 4205328978 ОГРН 1164205065243) основной долг по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №МН-23 в сумме 2158932 рублей 19 копеек. Взыскать солидарно с Гаврилов В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» неустойку по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №МН-23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2026г включительно в сумме 1206019 рублей 38 копеек. Взыскать солидарно с Гаврилов В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» неустойку по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №МН-23 в размере 0,1% от суммы основной долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Гаврилов В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 951385 рублей 99 копеек и неустойку по договору поручительства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца Чувичкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, не возражал вынесению заочного решения.
Ответчики Гаврилов В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении слушании дела не просили.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.2 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В силу положений ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ООО «Нефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № нефтепродуктов. (л.д. 18-28).
Согласно п. 7.8 договора предусмотрен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же пунктом договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на очередной календарный год.
В рамках договора поставки истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику товар (нефтепродукты), что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний электронными цифровыми подписями сторон.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено условие о 100% предоплате поставляемых нефтепродуктов (если иное не указано в спецификации).
Стороной ответчика объем и стоимость поставленной продукции не оспаривались.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Факт заключения договора поставки, по мнению суда, подтверждается материалами дела. Факт передачи товара и его не оплаты подтверждается письменными доказательствами: накладными и актами сверки, платежными поручениями.
По данному договору ответчик принял товар и оплачивал его, однако оплата произведена не в полном объеме.
По расчетам истца, задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ №МН-23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2158932,19 рублей.
При таких данных требования истца о взыскании платы за поставленный товар являются обоснованными.
Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки Гаврилов В.В. заключил с Истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем всех его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №МН-23.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются также условия о предмете договора.
Применительно к спорным правоотношениям, существенными являются:
- условие о наименовании товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса российской Федерации);
- условие о количестве товара (п.3 ст.455, ст.465 Гражданского кодекса российской Федерации).
Существенными условиями договора поручительства являются условия о предмете договора, в частности, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст.361 Гражданского кодекса российской Федерации).
Данные условия согласованы между истцом и ответчиком.
Таким образом, поручитель Гаврилов В.В.. отвечает по обязательствам ООО «Нефтепродукт».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1206019,38 руб.
Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Кроме того, договором поручительства между истцом и ответчиком физическим лицом, предусмотрено соглашение о неустойке (раздел 5 договора поручительства) ответчик несет перед истцом самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа. При этом, требование в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ и считается врученным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в трёхдневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) Гаврилов В.В. был обязан исполнить требование истца. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком своих денежных обязательств перед истцом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 951385,99 рублей, расчет задолженности судом проверен, контр расчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем, суд полагает требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств о ее снижении стороной ответчиков заявлено не было.
Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» неустойки по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №МН-23 в размере 0,1% от суммы основной долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и взыскания с Гаврилов В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» неустойки по договору поручительства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 49748 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промысбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» и Гаврилов В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Гаврилов В.В. (№) и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 2466295040 ОГРН 1232400009270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (ИНН 4205328978 ОГРН 1164205065243) основной долг по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №МН-23 в сумме 2158932 рублей 19 копеек.
Взыскать солидарно с Гаврилов В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» неустойку по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №МН-23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2026г включительно в сумме 1206019 рублей 38 копеек.
Взыскать солидарно с Гаврилов В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» неустойку по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №МН-23 в размере 0,1% от суммы основной долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Гаврилов В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 951385 рублей 99 копеек и неустойку по договору поручительства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с Гаврилов В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49748 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Судья С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено 22.04.2026